Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7879/11 по делу N А40-88212/2010

г. Москва

17.08.2011

N КГ-А40/8874-11 Дело N А40-88212/10-44-444

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Рухадзе К.В. лично, паспорт

от ответчиков: ООО КБ "Московский Капитал" - Телешова Э.Х. по доверенности от 17.05.2011

ЗАО "Капитал-Телеком" - не явился

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Рухадзе Константина Викторовича

на решение от 11.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.

и на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по делу N А40-88212/10-44-444

по иску Рухадзе Константина Викторовича

к ООО КБ "Московский Капитал" (ИНН 7712031072), ЗАО "Капитал-Телеком" (ОГРН 1067746792145)

о признании недействительной (ничтожной) сделки

УСТАНОВИЛ:

Рухадзе Константин Викторович (далее - истец) являясь бывшим акционером и генеральным директором закрытого акционерного общества "Капитал-Телеком" (далее - ЗАО "Капитал-Телеком") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" (далее - ООО КБ "Московский Капитал") и закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком" (далее - ЗАО "Капитал-Телеком") с учетом уточнений иска о признании договора кредитной линии от 09.08.2007 N Ю-147/07-КО недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей положениям статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" был заключен договор кредитной линии от 09.08.2007 N Ю-147/07-КО об открытии заемщику - ЗАО "Капитал-Телеком" кредитной линии на сумму 8 190 000 руб. 00 коп. на период с 09.08.2007 по 07.08.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для пополнения оборотных средств. От ЗАО "Капитал-Телеком" договор подписан генеральным директором Рухадзе Константином Викторовичем, являвшимся также на момент подписания договора акционером ЗАО "Капитал-Телеком", владеющим 12% акций.

Ссылаясь на статьи 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании договора кредитной линии от 09.08.2007 N Ю-147/07-КО недействительным, мотивируя его тем, что указанная сделка для ЗАО "Капитал- Телеком" являлась крупной, составляющей более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, и была совершена с нарушением установленного порядка одобрения сделки общим собранием акционеров, а Рухадзе К.В., как генеральный директор ЗАО "Капитал-Телеком", самостоятельно не мог оценивать степень риска получения такого кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком КБ "Московский Капитал" (ООО) до принятия решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, истец ссылается на то, что при подаче иска вследствие технической ошибки в качестве основания признания сделки недействительной указана неверная норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств уточнении иска, о допросе свидетелей и истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "Капитал-Телеком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО КБ "Московский Капитал" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным законом, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что сделка от имени ЗАО "Капитал-Телеком" подписана истцом, как генеральным директором общества, который на момент подписания договора являлся акционером общества, владеющим 12% акций, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему иску, поскольку истец обратился с иском 22.07.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска пропущен и восстановлению не подлежит, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в уточнении требований был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нормы процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2011 по делу N А40-88212/10-44-444 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин