Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7294/11 по делу N А40-103120/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-103120/10-104-889

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.С., дов. от 26.01.2011 N 23

от ответчика: Латушкин М.А., дов. от 29.07.2011 N 799

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

постановление от 10 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Рязанская энергетическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 2 771 157 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая компания" (далее - ОАО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 771 157 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., составляющего разницу в тарифах по годовому числу часов использования заявленной мощности (далее ЧЧИМ), а именно, в расчетах истца применен ЧЧИМ менее 5 000 часов, ответчик применяет ЧЧИМ от 7 001 часа и выше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что мощность по объектам Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 61960, в/ч 12691, РВАИ, Р ВВКУС, в/ч 11227, в/ч 86741), в отношении которых имеются суточные графики нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, на основании фактического годового электропотребления и фактического максимума нагрузки, ЧЧИМ составляет 4191 часов, в связи с чем суд пришел к выводу, что применяется диапазон годового ЧЧИМ менее 5 000 часов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, период с 01 марта 2010 г. по 10 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 9-43) между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения N 10202.

Протокол от 10.06.2010 г. согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г. сторонами не подписан, в связи с чем соглашение по всем условиям, относительно которых заявлено одной из сторон, не достигнуто.

Следовательно, договор энергоснабжения N 10202 от 01 марта 2010 г. является юридически незаключенным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, неверный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора N 10202 от 01.03.2010 г., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, сформулирован императивно, то есть действует вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ.

Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено п.69 Методических указаний энергоснабжающей организации, то есть истцу.

Расчет суточных графиков нагрузки произведен на основании данных электроснабжения объектов Министерства обороны за 2009 год. Объем электропотребления за 2009 год дополнительно подтвержден данными сетевой компании ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 2 л.д. 16).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая правильность расчетов истца по диапазону годового ЧЧИМ менее 5 000 часов, должен был предоставить документальные данные по ЧЧИМ от 7 001 час. и выше.

Принимая во внимание, что подобных доказательств ответчик не представил, расчет истца не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-103120/10-104-889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина