Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-6647/11

г. Москва

Дело N А40-103120/10-104-889

10 мая 2011 г.

N 09АП-6647/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-103120/10-104-889, принятое судьей Н.О.Хвостовой,

по иску ОАО "Рязанская энергетическая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 2 771 157,30 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Черняк А.А. -по дов. от 14.05.10г. N 139,

от ответчика: Косенков П.В. - по дов. от 20.01.11г. N 654

УСТАНОВИЛ

ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании 2 771 157,30 руб. - долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., составляющего разницу в тарифах по годовому числу часов использования заявленной мощности (далее ЧЧИМ), а именно, в расчетах истца применен ЧЧИМ менее 5 000 часов, ответчик применяет ЧЧИМ от 7 001 часа и выше.

Решением суда от 27 декабря 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что мощность по объектам Министерства обороны РФ (в/ч 61960, в/ч 12691, РВАИ, РВВКУС, в/ч 11227, в/ч 86741), в отношении которых имеются суточные графики нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, на основании фактического годового электропотребления и фактического максимума нагрузки, ЧЧИМ составляет 4191 часов, в связи с чем суд пришел к выводу, что применяется диапазон годового ЧЧИМ менее 5 000 часов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора энергопотребления от 01.03.2010 г. N 10202, поскольку диапазон ЧЧИМ при урегулировании разногласий, возникших между сторонами при подписании договора, так и не был согласован. Суд не принял во внимание, что представленные истцом суточные графики нагрузки были получены без согласия ответчика в 2009 году.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу N 369-1685 от 04.04.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением запрошенных судом первой инстанции по делу N А40-14904/11-9-126 доказательств, имеющих отношение и к настоящему делу, поскольку истец не доказал, что выводы суда по делу N А40-14904/11-9-126 буду иметь для настоящего спора преюдициальное значение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 27 декабря 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с 01 марта 2010 г. по 10 июня 2010 г. (т.1 л.д. 9-43) между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения N 10202.

Действительно, протокол от 10.06.2010 г. согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г. сторонами не подписан, в связи с чем соглашение по всем условиям, относительно которых заявлено одной из сторон, не достигнуто (ст. 432 ГК РФ).

Соответственно, договор энергоснабжения N 10202 от 01 марта 2010 г.. является юридически незаключенным.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора N 10202 от 01.03.2010 г., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключения такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом п.69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, сформулирован императивно, то есть действует вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ.

Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено п.69 Методических указаний энергоснабжающей организации, то есть истцу, в связи с чем ссылка заявителя на то, что суточные графики нагрузки составлены только истцом, подлежит отклонению.

Более того, указанный расчет произведен на основании данных электроснабжения объектов Министерства обороны за 2009 год. Объем электропотребления за 2009 год дополнительно подтвержден данными сетевой компании ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.2 л.д. 16).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик, оспаривая правильность расчетов истца по диапазону годового ЧЧИМ менее 5 000 часов, должен был предоставить документальные данные по ЧЧИМ от 7 001 час. и выше. Однако подобных доказательств ответчик не привел, следовательно расчет истца не опроверг.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-103120/10-104-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая