Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7471/11 по делу N А40-12252/2008

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/8397-11 Дело N А40-12252/08-82-127

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Департамент имущества города Москвы - Раздобудько А.Е., доверенность от 18.02.2011 г. N Д11/7233

от ответчика - ООО "Фирма "ТЕТА" - Федоровская Н.Р., адвокат, ордер от 10.08.2011 г., уд. N 10399

рассмотрев 10.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, истца

на определение от 19.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

об установлении ставки арендной платы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТА"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена поданная Департаментом имущества города Москвы (далее Департамент) 23.04.2011 г. апелляционная жалоба на решение от 14.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1225/08-82-127.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит судебный акт отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным. Ходатайство Департамента было мотивировано большой загруженностью специалистов юридического отдела (в том числе по причине временной нетрудоспособности нескольких сотрудников юридического отдела) и длительностью регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции. По мнению Департамента, в рассматриваемой ситуации имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от заявителя жалобы, учитывая, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до 18.03.2011 (дата изготовления мотивированного решения суда).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "ТЕТА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.02.2011 г. истек 14.03.2011 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой только 23.04.2011 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на получение им копий мотивированного решения суда от 14.02.2011 г. только 18.03.2011 г., в судебном заседании первой инстанции представитель Департамента присутствовал, однако в связи с большой загруженностью специалистов юридического отдела и длительностью регистрации и прохождения через канцелярию Департамента документов не смог своевременно обжаловать спорный судебный акт.

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель Департамента участвовал в судебном заседании 14.02.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения, копия мотивированного решения получена представителем Департамента 18.03.2011, решение суда первой инстанции обжаловано с нарушением установленного ст. 273 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228) порядка, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в силу отсутствия уважительных причин его пропуска.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смены руководителя, также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 обоснованно подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12252/08-82-127 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова