Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7841/11 по делу N А40-53998/2010

г. Москва

17 августа 2011

Дело N А40-53998/10-26-462

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Потоян А.А. по дов. N 07-ТД от 09.08.2011

от ответчика Щербинин С.В. по дов. N 208/2011 от 05.04.2011, Шибанов Д.А. по дов. N 283/2011 от 29.06.2011

от третьего лица ООО "ЕвроТрансПром" - Потоян А.А. по дов. N 05-ЕТП от 17.05.2011

рассмотрев 10 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение от 30 ноября 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кареевой Н.Ю.

на постановление от 28 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Азовобщемаш - Евразия" (ОГРН 1057716324657)

о понуждении исполнить обязательства по договору поставки в натуре

к ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

3-и лица: ООО "ЕвроТрансПром", ЗАО "РусТрансВагон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Росдорлизинг" (далее - ответчик) исполнить обязательства по договору в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - ООО "ЕвроТрансПром" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Третье лицо - ЗАО "РусТрансВагон" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие третьего лица - ЗАО "РусТрансВагон", суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя ЗАО "РусТрансВагон".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2009 между ОАО "Росдорлизинг" (ответчик) и ООО "ЕвроТрансПром" (третье лицо) заключен договор купли-продажи имущества N 18/З-2009, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать, а ООО "ЕвроТрансПром" принять и оплатить имущество, соответствующее Технической спецификации - 70 вагонов-платформ модели 13-1796.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 3 053 978,22 долларов США.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата имущества производится в следующем порядке: 1 960 000 долларов США в срок не позднее 31 августа 2009, 1 093 978,22 оплачивается в срок не позднее 10 сентября 2009. При этом, все платежи по договору осуществляются по безналичному расчету в российских рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО "ЕвроТрансПром" перечислило ответчику денежные средства во исполнение обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик, исполняя свою обязанность по договору, осуществил передачу покупателю 33-х вагонов - платформ. Оставшиеся 37 вагонов - платформ по договору купли-продажи ответчиком ООО "ЕвроТрансПром" не переданы.

ООО "ЕвроТрансПром" (цедент) и ООО "Азовобщемаш - Евразия" (истец, цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 15 апреля 2010 N ЕТП-01/04/10, в соответствии с которым истцом приобретены права требования к ответчику по договору купли-продажи N18/З-2009. По данному договору истец вправе требовать по усмотрению исполнения обязательства по договору купли-продажи в натуре 37-и единиц имущества, возврата денежных средств в размере 37-и единиц имущества, уплаченных ООО "ЕвроТрансПром" в размере 1 583 582,43 долларов США или возмещения расходов и убытков, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства по передаче вагонов - платформ не были исполнены в полном объеме, ООО "Азовобщемаш - Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "Росдорлизинг передать истцу по акту приема-передачи вагоны - платформы модели 13-1796 в количестве 37-и единиц.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 398, 412, 463, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Росдорлизинг", предусмотренной договором от 31.07.2009 N 18/3-2009 обязанности по передаче 37 вагонов-платформ.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на заявленные истцом требования.

Судами установлено, что ООО "ЕвроТрансПром" перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями N 334 от 24 августа 2009, N335 от 25 августа 2009, N362 от 28 августа 2009, N411 от 21 сентября 2009, N468 от 13 октября 2009, N475 от 16 октября 2009, N79 от 24 марта 2010, N80 от 25 марта 2010, N85 от 26 марта 2010, N106 от 14 апреля 2010. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: частичная оплата по договору купли - продажи имущества N18/Р - 2009 от 31 января 2009.

Ответчик на основании писем истца, подписанных главным бухгалтером последнего произвел зачет денежных средств, перечисленных по договору купли - продажи имущества N 18/Р -2009 от 31 января 2009, в счет задолженности истца по иным обязательствам перед ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суды установили отсутствие полномочий главного бухгалтера на подписание документов об изменении назначения платежа. Генеральным директором ООО "ЕвроТрансПром" письма за подписью главного бухгалтера об изменении назначения платежа не одобрены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи направлена им в погашение задолженности ООО "ЕвроТрансПром" по договору лизинга и о расторжении им 22 апреля 2010 договора купли продажи N 18/Р-2009 от 31 июля 2009 в одностороннем порядке, обоснованно отклонены судами.

Факт подписания генеральным директором ООО "ЕвроТрансПром" актов сверки по договорам лизинга, в которых имеется указание на счета - фактуры, по которым ответчиком производилось перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 31 июля 2009, не свидетельствует о возможности не исполнения ответчиком обязательств по договору купли- продажи, поскольку достигнутое соглашение в рамках иных договоров (лизинга) не изменяет условия договора купли - продажи. Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Кроме того, согласно акту сверки по договору купли- продажи N 18/Р-2009 от 31 июля 2009, представленному в материалы дела, по данным ответчика задолженность по состоянию на 24 ноября 2010 по договору отсутствует, по данным ООО "ЕвроТрансПром" задолженность в его пользу составляет 57 560 368, 08 руб.

Так же суды обоснованно исходили из того, что поскольку полная оплата по договору купли - продажи произведена ООО "ЕвроТрансПром", право на расторжение договора 22 апреля 2010 в одностороннем порядке у ответчика в соответствии с условиями договора не возникло.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 по делу N А40-53676/10-105-429 не свидетельствует о расторжении договора купли - продажи N 18/Р-2009 от 31 июля 2009, поскольку по указанному делу заявлен иск о возврате предмета лизинга по договору N 205/Л-2006 от 17 ноября 2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 по делу N А40-790060/10-105-689 установлено, что 14 апреля 2010 ООО "ЕвроТрансПром" полностью оплатило товар по договору N18/Р-2009 от 31 июля 2009.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, прекращении действий договора либо отказ истца от спорной части товара, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 18/Р-2009 от 31 июля 2009 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о непредставлении ему доказательств перехода права требования к истцу отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела и фактически установленным судами обстоятельствам.

Уступка права требования по договорам так же следует из обстоятельств, установленных судами по делам N А40-53676/10-105-429 и А40-790060/10-105-689.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика передать истцу вагоны - платформы модели 13-1796 в количестве 37 единиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-53998/10-26-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина