Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7933/11 по делу N А40-64534/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8936-11 Дело N А40-64534/10-113-551

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Ерохин К.В., дов. от 05.10.2010 N 4-47-14890/0 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Палладиумстройсервис": Сизов А.Б., дов. от 25.09.2010 N 26 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Пышкин Ю.В., дов. от 09.02.2011 N Д11/7184 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Рысева Ю.А.: Леталин В.И., дов. от 22.09.2010 N 3-4307 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Стрилец В.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Воскресенских М.К.: неявка, извещено

от третьего лица Жиленко М.И.: неявка, извещено

от третьего лица Стрилец О.В.: неявка, извещено

от третьего лица Зенина Н.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Рыжковой С.В.: неявка, извещено

от третьего лица Платоновой А.А.: неявка, извещено

от третьего лица Корольковой Г.А.: неявка, извещено

от третьего лица Копылова Р.В.: неявка, извещено

от третьего лица Толкачевой Н.В.: неявка, извещено

от третьего лица Никольский Е.А.: неявка, извещено

от третьего лица Лазаревой В.К.: неявка, извещено

от третьего лица Ляпаевой Л.Н.: лично (предъявлен паспорт)

от третьего лица ООО "Собин Стэлс": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ФИТО": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Симко Трейдинг": неявка, извещено

от третьего лица Павлова В.С.: Леталин В.И., дов. от 02.03.2011 N 1Д-382 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

арбитражные заседатели Акимкин А.В., Балута Г.В.,

на постановление от 11 мая 2011 года N 09АП-738/2011-ГК, 09АП-1426/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-64534/10-113-551

по иску Правительства Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (Москва, ул. Доброслободская, д. 2/38, стр. 2Д; ОГРН 1027739136545),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Рысев Ю.А. (Москва, ул. Куусинена, д. 21А, кв. 1), Стрилец В.Г., Воскресенских М.К., Жиленко М.И., Стрилец О.В., Зенин Н.Н., Рыжкова С.В., Платонова А.А., Королькова Г.А., Копылову Р.В., Толкачева Н.В., Никольский Е.А., Лазарева В.К., Ляпаева Лариса Николаевна (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Собин Стэлс", общество с ограниченной ответственностью "ФИТО", общество с ограниченной ответственностью "Симко Трейдинг", Павлов В.С.,

о признании права собственности, выделении в натуре доли города,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паладиумстройсервис" (далее - ООО "Паладиумстройсервис") о выделении в натуре доли города Москвы в размере 15% от общего количества боксов и машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, о выделении в натуре доли города Москвы в размере 40% общей нежилой площади в указанном многоэтажном гараже-стоянке, признании права собственности города Москвы на эти помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Рысев Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично: выделена в натуре доля города Москвы в размере 15% от общего количества боксов и машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, а именно:

1 этаж, помещение N I бокс 1, комната 1, общей площадью 25,6 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 2, комната 2, общей площадью 25,8 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 3, комната 3, общей площадью 25,8 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 4, комната 4, общей площадью 25,7 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 5, комната 5, общей площадью 25,9 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 6, комната 6, общей площадью 25,7 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 7, комната 7, общей площадью 26,1 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 8, комната 8, общей площадью 25,8 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 9, комната 9, общей площадью 29,3 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 10, комната 10, общей площадью 29,4 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 12, комната 12, общей площадью 22,6 кв. м; 1 этаж, помещение N I бокс 32, комната 32, общей площадью 25,9 кв. м;

1 этаж, помещение N I машино-место 33, комната 33, общей площадью 22,0 кв. м, 1 этаж, помещение N I машино-место 34, комната 34, общей площадью 22,8 кв. м; 1 этаж, помещение N I машино-место 37, комната 37, общей площадью 25,1 кв. м; 1 этаж, помещение N I машино-место 38, комната 38, общей площадью 25,9 кв. м; 1 этаж, помещение N I машино-место 39, комната 39, общей площадью 24,8 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 64, комната 64, общей площадь 29,0 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место комната 65, общей площадью 28,0 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 66, комната общей площадью 28,3 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 67, комната 67, общей площадью 28,1 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 68, комната 68, общей площадью 27,9 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 69, комната 69, общей площадью 27,8 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 70, комната 70, общей площадью 28,3 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 71, комната 71, общей площадью 27,9 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 72, комната 72, общей площадью 28,5 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 73, комната 73, общей площадью 28,5 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 74, комната 74, общей площадью 28,7 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 75, комната 75, общей площадью 28,4 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 76, комната 76, общей площадью 29,7 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 77, комната 77, общей площадью 28,3 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 78, комната 78, общей площадью 23,0 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 95, комната 95, общей площадью 19,0 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 103, комната 103, общей площадью 21,4 кв. м; 2 этаж, помещение N XX машино-место 110, комната 110, общей площадью 19,8 кв. м; 3 этаж, помещение N XXI машино-место 160, комната 93, общей площадью 20,0 кв. м; 5 этаж, помещение N XXIV бокс 241, комната 23, общей площадью 19,0 кв. м; 5 этаж, помещение N XXIV машино-место 251, комната 33, общей площадью 23,3 кв. м; 5 этаж, помещение N XXIV машино-место 252, комната 34, общей площадью 22,5 кв. м; 5 этаж, помещение N XXIV машино-место 256, комната 38, общей площадью 22,9 кв. м; 5 этаж, помещение N XXIV машино-место 272, комната 54, общей площадью 23,9 кв. м.

Выделена в натуре доля города Москвы в размере 40% общей нежилой площади в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, а именно: 1 этаж, помещение N II, комната 4, общей площадью 28,9 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 5, общей площадью 15,7 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 6, общей площадью 9,1 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 7 общей площадью 10,9 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 8, общей площадью 16,9 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 9, общей площадью 39,8 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 10, общей площадью 4,5 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 11, общей площадью 1,8 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 12, общей площадью 2,0 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 13, общей площадью 2,1 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 14, общей площадью 21,0 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 18, общей площадью 2,5 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 19, общей площадью 102,1 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 20, общей площадью 1,2 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 21, общей площадью 2,1 кв. м; 1 этаж, помещение N II, комната 22, общей площадью 14,4 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 26, общей площадью 0,9 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 27, общей площадью 12,3 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 28, общей площадью 8,6 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 29, общей площадью 1,3 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 30, общей площадью 7,2 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 31, общей площадью 17,9 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 32, общей площадью 17,9 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 34, общей площадью 17,3 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 35, общей площадью 17,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 36, общей площадью 6,2 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 37, общей площадью 7,8 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 38, общей площадью 1,3 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 39, общей площадью 0,8 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 40, общей площадью 1,7 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 41, общей площадью 1,1 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 42, общей площадью 0,7 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 43, общей площадью 16,9 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 44, общей площадью 15,1 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 45, общей площадью 16,7 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 46, общей площадью 20,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 47, общей площадью 17,1 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 48, общей площадью 13,4 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 49, общей площадью 11,2 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 51, общей площадью 2,4 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 52, общей площадью 1,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 53, общей площадью 8,0 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 54, общей площадью 12,2 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 55, общей площадью 14,1 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 56, общей площадью 12,9 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 57, общей площадью 21,0 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 58, общей площадью 17,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 59, общей площадью 12,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 60, общей площадью 7,5 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 61, общей площадью 1,1 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 62, общей площадью 0,8 кв. м; 2 этаж помещение N XX, комната 63, общей площадью 7,8 кв. м.

В удовлетворении требований о признании права собственности на помещения, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года N 09АП-738/2011-ГК, 09АП-1426/2011-ГК на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 ноября 2010 года отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении иска Правительства Москвы к ответчику ООО "Паладиумстройсервис" о признании права собственности, выделении в натуре доли города отказано.

Апелляционный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрилец В.Г., Воскресенских М.К., Жиленко М.И., Стрилец О.В., Зенина Н.Н., Рыжкова С.В., Платонова А.А., Королькова Г.А., Копылову Р.В., Толкачева Н.В., Никольского Е.А., Лазарева В.К., Ляпаеву Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Собин Стэлс", общество с ограниченной ответственностью "ФИТО", общество с ограниченной ответственностью "Симко Трейдинг", Павлова В.С.

Не согласившись с решением от 30 ноября 2010 года и постановлением от 11 мая 2011 года, истец - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению (статьи 219, 245-247, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении третьих лиц, привлеченных апелляционным судом, в связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержал требования истца, представитель третьих лиц - Рысева Юрия Александровича и Павлова Виктора Сергеевича просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявив, что они являются собственниками части спорных помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" заключен Инвестиционный контракт от 30.07.2002 N 7-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11 с предполагаемым объемом инвестиций 20,5 млн. руб. в ценах апреля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 2). Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Паладиумстройсервис" (инвестор) взял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта: многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 100 машино-мест, в том числе около 20 боксов и 80 машино-мест паркинга по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, ориентировочной общей площадью 4600 кв. м, в том числе:

- площадь 100 машино-мест 3200 кв. м из них: 700 кв. м площадь 20 боксов и 2500 кв. м площадь 80 машино-мест паркинга; 1100 кв. м площадь общего пользования; 300 кв. м площадь помещений инженерного назначения.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 3 контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих соотношениях:

- администрации в собственность в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для использования по предложениям префектуры Восточного административного округа 15% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта. Площадь передаваемых администрации машино-мест должна составлять 15% площади всех машино-мест гаража-стоянки;

- инвестору в собственность 85% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта.

100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В случае выхода по окончании строительства объекта нежилых помещений их распределение осуществить в соотношении:

- администрации в собственность в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для использования по предложениям Префектуры Восточного административного округа - 40% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений;

- инвестору в собственность 60% площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

При этом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах организации, подписываемого сторонами.

Апелляционным судом установлено, что приемочной комиссией 01.10.2006 составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке многоэтажный гараж-стоянка выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, а распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 2684-В-РП от 29.12.2006 законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адресу ул. Лобачика вл. 11 введен в эксплуатацию и согласно распоряжению Префекта ВАО города Москвы от 06.06.2007 N 985-В-РП утвержден адрес здания многоэтажного гаража ул. Лобачика, д. 11.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (п.п. 1, 3 статьи 244, п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку часть спорных помещений принадлежат третьим лицам, исковые требования Правительства Москвы о выделении доли в натуре в заявленном варианте и признании права собственности на вышеуказанные помещения подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд указал, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд лишен возможности определить конкретные объекты, номера и площади помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что право собственности на указанные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому исковые требования должны быть удовлетворены, указав, что в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение позволит истцу уточнить, какие конкретные помещения должны быть выделены истцу, не может служить основанием для отмены, так как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет спора должен быть определен в исковом заявлении, а в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был изменить предмет иска, но такого ходатайства не заявлял.

Невозможность установить фактический предмет спора - перечень помещений, составляющих долю истца, не лишает истца возможности обратиться в суд с надлежаще обоснованным исковым заявлением.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле сведений об участии в судебном заседании непосредственно либо через представителя привлеченных апелляционным судом третьих лиц, а также сведений о надлежащем их извещении судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от указанных лиц в заседании участвовали представители по доверенности (л.д. 18-19 т. 5).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11.05.2011 N 09АП-738/2011-ГК, 09АП-1426/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64534/10-113-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский