Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N Ф05-4349/10 по делу N А41-19353/2008

г. Москва 15 июня 2010 г.

N КГ-А41/4746-10-2,3,4 Дело N А41-19353/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

ООО "Можайские просторы", ООО "Можайский труженик" - неявка, извещены

ООО "Эрмонтон" - Зечевич М., дов. от 11.01.2010 г.. N 02/2010; Сафронов А.В., дов. от 11.01.2010 г.. N 01/2010

Ваньковой О.В. - Горбачев В.В., дов. от 25.12.2008 г.. N 1-33722

Крюкова А.В. - Попова Н.И., дов. от 08.12.2008 г.. N 1-15351

ООО "ПромСельПроект" - Бондарева О.Е., дов. от 10.02.2010 г.. б/н

ООО "ИнвестСтрой" - Денисенко Н.В., дов. от 28.12.2009 г.. б/н

ООО "Ресурс" - Бондарева О.Е., дов. от 03.06.2010 г.. б/н

Хрипкова А.В. - Лихачев А.К., дов. от 19.11.2009 г.. N 1-4447

Панфилова Д.Н. - Лихачев А.К., дов. от 19.11.2009 г.. N 1-4446

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 07 июня 2010 г.. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПромСельПроект", ООО "Эрмонтон", Крюкова А.В., Ваньковой О.В. (ответчики)

на определение от 22 сентября 2009 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Лейн Ф.Я.

на постановление от 22 марта 2010 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Красный Балтиец"

об истребовании имущества

к ООО "Можайские просторы", ООО "Можайский труженик", ООО "Эрмонтон", Ваньковой О.В., Крюкову А.В., ООО "ПромСельПроект", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Ресурс", Хрипкову А.В., Панфилову Д.Н.

третье лицо: УФРС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красный Балтиец" (далее - ЗАО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайские просторы" (далее - ООО "Можайские просторы"), Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский труженик" (далее - ООО "Можайский труженик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмонтон" (далее - ООО "Эрмонтон"), Ваньковой Ольге Викторовне и Крюкову Андрею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), о признании права собственности ЗАО "Красный Балтиец" на указанные в исковом заявлении земельные участки сельскохозяйственного назначения в Можайском районе Московской области, ссылаясь на незаконность действий ответчиков по выделению в натуре земельных долей из участка, находившегося в коллективно-долевой собственности у АОЗТ "Красный Балтиец", ничтожность сделок по приобретению земельных паев у акционеров этого Общества и государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорные земельные участки по порочным основаниям.

Определением от 04 февраля 2009 г.. к участию в деле соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект" (далее - ООО ПромСельПроект"), Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением от 09 июня 2009 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хрипков Андрей Владимирович и Панфилов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г.. по делу N А41-19353/08 отказано в замене ЗАО "Красный Балтиец" на ООО "Красный Балтиец" и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ЗАО "Красный Балтиец" процессуальной правоспособности и дееспособности на дату предъявления иска, а также в связи с неподведомственностью спора с участием граждан Ваньковой О.В., Крюкова А.В., Хрипкова А.В. и Панфилова Д.Н. арбитражному суду.

Прекращая производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции, вместе с тем, сделал вывод о том, что члены трудового коллектива совхоза "Красный Балтиец", приняв на собрании от 21.11.1992 г.. решение о реорганизации совхоза "Красный Балтиец" в акционерное общество и став акционерами вновь образованного акционерного общества, распорядились своими земельными долями, внеся их в качестве учредительного взноса в уставный капитал созданного акционерного общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г.. определение от 22 сентября 2009 г.. отменено и вопрос о замене ЗАО "Красный Балтиец" на ООО "Красный Балтиец" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент предъявления ЗАО "Красный Балтиец" 19 сентября 2008 г.. исковых требований в Арбитражный суд Московской области процедура банкротства в отношении этого Общества не была прекращена, поэтому арбитражный управляющий от имени Общества вправе был обращаться в суд с исковыми требованиями в силу части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ЗАО "Красный Балтиец" на его процессуального правопреемника - ООО "Красный Балтиец" и прекращения производства по делу не имелось; что спорные правоотношения связаны с передачей земельной доли в уставный капитал истца бывшими работниками совхоза "Красный Балтиец", поэтому спор с участием, в том числе граждан Ваньковой О.В., Крюкова А.В., Хрипкова А.В. и Панфилова Д.Н. подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что поскольку настоящий спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу в связи с прекращением производства по делу, суд первой инстанции не вправе был делать какие-либо выводы по существу заявленных требований.

На вынесенные по делу судебные акты ответчиками - ООО "ПромСельПроект", ООО "Эрмонтон", Крюковым А.В. и Ваньковой О.В. поданы кассационные жалобы, в которых эти лица просят определение от 22 сентября 2009 г.. и постановление от 22 марта 2010 г.. отменить и прекратить производство по делу, указывая в отношении постановления суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ЗАО "Красный Балтиец" прекратилась 27.12.2007 г.. в момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности этого Общества - до предъявления иска в суд, тогда как предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается, если оно возникло в ходе рассмотрения дела, а в отношении определения суда первой инстанции на то, что в нем содержатся выводы по обстоятельствам, которые не были установлены в ходе разбирательства дела, поскольку производство по нему было прекращено.

Ответчики - ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Ресурс" поддерживают доводы заявителей кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие ответчики - ООО "Можайские просторы" и ООО "Можайский труженик", а также третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г.. по делу N А41-К2-18090/04 ЗАО "Красный Балтиец" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 г.. по делу N А41-К2-18090/04 конкурсное производство в отношении ЗАО "Красный Балтиец" прекращено и введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г.. по делу N А41-К2-18090/04 производство по делу о банкротстве ЗАО "Красный Балтиец" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период осуществления внешнего управления ЗАО "Красный Балтиец" было реорганизовано в ООО "Красный Балтиец".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Созданное в результате преобразования ЗАО "Красный Балтиец" новое общество - ООО "Красный Балтиец" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2007 г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исковое заявление в Арбитражный суд Московской области от имени ЗАО "Красный Балтиец" было подано 19.09.2008 г.. - после прекращения деятельности этого Общества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности процессуальной замены несуществующего лица, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу независимо от обстоятельств завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Красный Балтиец".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, при принятии решения.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не должен был устанавливать обстоятельства распоряжения членами трудового коллектива совхоза "Красный Балтиец" земельными долями при создании АОЗТ "Красный Балтиец".

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Красный Балтиец" при его реорганизации в уставный капитал АОЗТ "Красный Балтией", поэтому спор с участием, в том числе граждан Ваньковой О.В., Крюкова А.В., Хрипкова А.В. и Панфилова Д.Н., подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью замены несуществующего лица в порядке процессуального правопреемства постановление суда апелляционной инстанции от 22 марта 2010 г.. подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22 сентября 2009 г.. о прекращении производства по делу с исключением из мотивировочной части этого судебного акта выводов о неподведомственности требований в отношении Панфилова Д.Н., Хрипкова А.В., Ваньковой О.В. и Крюкова А.В. арбитражному суду и в части распоряжения членами трудового коллектива совхоза "Красный Балтиец" земельными долями.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г.. по делу N А41-19353/08 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г.. по делу N А41-19353/08 оставить в силе, исключив из мотивировочной части этого судебного акта выводы о неподведомственности требований в отношении Панфилова Д.Н., Хрипкова А.В., Ваньковой О.В. и Крюкова А.В. арбитражному суду и в части распоряжения членами трудового коллектива совхоза "Красный Балтиец" земельными долями.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников