Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7687/11 по делу N А40-131255/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КА-А40/8652-11 Дело N А40-131255/10-140-741

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Выксунский металлургический завод" - Цанова Е.С. по дов. от 21.06.11,

от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Рожкова Д.А. по дов. от 28.07.11,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод" (ИНН5247004695, ОГРН 1025201632610)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 02.08.2010 N 56-18-08/2/1114/151 об отказе в привлечении ОАО "ВМЗ" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно представленной налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, общество уменьшило сумму налога на прибыль на 76.130.410 руб. Уменьшение налога связано с применением обществом специального коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении ряда объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, по которому указанный коэффициент не был применён ранее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, позиция налогоплательщика признана правильной. Решение инспекции признано недействительным в части п. 2 резолютивной части, как не соответствующие положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судами не в полной мере проверены доводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком коэффициента 2 ко всем основным средствам, в том числе и средствам, которые непосредственно не используются в условиях агрессивной среды. Судами не истребованы, а налогоплательщиком не представлены технические паспорта на основные средства, которые подтверждали бы использование основного средства в условиях агрессивной среды.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, все изложенные доводы были ранее заявлены налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, судами им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы были также предметом исследования при рассмотрении судами спора о правомерности применения обществом ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, за 2006 год. Судебными актами по делу N А40-103470/10-140-539, в том числе Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/3104-11 доводы налогового органа были признаны несостоятельными. Право общества на применение коэффициента 2 по отношению к основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, - подтверждено.

При исследовании вопроса о праве общества на применение ускоренной амортизации суды исходили из положений п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо и достаточно исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами было обоснованно указано, что технические паспорта не относятся к документам, на основании которых может быть установлено, в каких условиях эксплуатируются основные средства. Вместе с тем, совокупность представленных обществом в материалы дела и налоговому органу документов однозначно подтверждает наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты).

На основании анализа представленных документов, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" судами было установлено, что свидетельства о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности обществом были представлены в налоговый орган и в материалы дела графики продолжительности рабочей смены на 2007-2008 год. Указанными документами подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в отсутствие технических паспортов судами неправомерно сделан вывод о том, что основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности нельзя признать правильным. При этом, как указали суды, по смыслу п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Указанная позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного Суда Московского Округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11632-10, Постановление Федерального арбитражного Суда Московского Округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11150-10 и др.). Следовательно, исследование вопроса о том, предназначены ли основные средства для работы в агрессивной среде, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из представленных обществом документов следует, что все основные средства, в отношении которых применен специальный коэффициент 2 при начислении налоговой амортизации, находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Данный вывод содержится в судебных актах по настоящему делу, т.е. является обстоятельством, установленным судами. Доводы налогового органа направлены на переоценку данного вывода, при этом в обоснование данных доводов налоговый орган не ссылается ни на какие материалы дела.

Также необходимо отметить, что доводы налогового органа, относящиеся к отсутствию у ряда основных средств непосредственного контакта с агрессивной средой, не основаны на нормах права. Положения п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких формулировок как "непосредственный контакт с агрессивной средой", "отделенное воздушной средой". Условием применения специального коэффициента является работа в условиях агрессивной среды. Соблюдение данного условия было установлено судами на основании представленных обществом документов.

Довод налогового органа о не предоставлении инвентарных карточек в отношении отдельных объектов также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку инвентарные карточки не запрашивались налоговым органом в ходе проверки уточненной декларации общества. Также при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не заявлялось ходатайство об истребовании у общества инвентарных карточек; налоговый орган не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли бы повлиять на право общества на применение специального коэффициента налоговой амортизации, подлежат установлению на основании инвентарных карточек.

Судами были исследованы представленные обществом документы, относящиеся к условиям работы основных средств, указанные объекты были признаны работающими в условиях агрессивной среды.

Также не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу довод налогового органа о страховании обществом гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Положения законодательства о налогах и сборах не ограничивают право налогоплательщика на применение специальных коэффициентов при начислении налоговой амортизации в зависимости от страхования налогоплательщиком каких-либо рисков, связанных с основными средствами. Более того, заключенные договоры страхования не имеют отношения к возможному ущербу, который может быть причинен основным средствам общества, поскольку застрахованным риском является риск причинения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, доводы налогового органа о наличии договоров страхования не имеют отношения к рассмотрению спора о наличии у общества оснований для применения специального коэффициента 2 при начислении налоговой амортизации в отношении основных средств общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-131255/10-140-741 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова