Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7902/11 по делу N А40-100445/2010

г. Москва

15.08.2011

Дело N А40-100445/10-4-493

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Малинова Т.Ю. - дов. от 18.02.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Бахрова И.А. - дов. N 18 от 18.02.2010,

рассмотрев 11.08.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никоновой Е.Н.

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Екатерина Николаевна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.04.2010 N 315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 206 937 руб., соответствующую часть пени и штраф в размере 241 388 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 871 676 руб., соответствующую часть пени и штраф в размере 174 335 руб., недоимку по ЕСН в сумме 141 043 руб., соответствующую часть пени и штраф в сумме 28 208 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемой части решения, и требования N 678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010 в части предложений уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, доначисленные оспариваемым решением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предпринимателя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено решение от 19.04.2010 N 315, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 452 927 руб.; начислены пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 808 304 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 2 264 634 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 N 21-19/075547 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010, которым предложила уплатить в срок до 16.08.2010 недоимку в сумме 2 264 634 руб., пени в сумме 808 304 руб. и штраф в размере 452 927 руб.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия на территории г. Киржач Владимирской области, ул. Зеленоградная, д. 14.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО "Строительное бюро Проект" (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2007 N 07/П, в соответствии с которым поставлялось сырье для производства указанной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы инспекции о совершении данных хозяйственных операций с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку приобретение указанного материала соответствует виду деятельности общества, было совершено с реальной деловой целью.

Произведенные предпринимателем расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что реальность хозяйственной операции по договору документально подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками учета материалов, требованиями - накладными на передачу материалов в производство, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентами требований по оформлению товарных накладных, счетов - фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанному контрагенту не имелось.

Вывод Инспекции о том, что предъявленные предпринимателем первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной.

В то же время неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

Судебными инстанциями установлено со ссылкой на материалы дела, что взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента налоговым органом не выявлена, согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения и требования налогового органа в части взаимоотношений с поставщиком ООО "Строительное бюро Проект".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова