Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-2131/10 по делу N А40-48676/2009

г. Москва

17 августа 2011

N КГ-А40/8093-11-П Дело N А40-48676/09-57-231

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гончарова Н.Г., доверенность от 28.02.2011, Шелкоуденко Г.Б., доверенность от 01.09.2010

от ответчика: Соловьева Е.В., доверенность от 08.06.2011 N 158, Лаптева А.Ю., доверенность от 11.05.2011 N159

от третьего лица: Шуватов Ю.П., доверенность от 01.09.2010 N 1/1215, Баринов С.В., доверенность от 22.06.2011 N 1/899

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙДО-С"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н., арбитражными заседателями Мироненко Т.В. и Горшковым Г.С.

на постановление от 06 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО "АЙДО-С" (Москва, ОГРН 1027700397163)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО "Гостиный Двор" (Москва)

третье лицо: ЗАО "Курортпроект" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДО-С" (далее - ООО "Айдо-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гостиный Двор" (далее - ОАО "Гостиный двор", ответчик) о взыскании 2 603 799 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суду было указано при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества работ, выполненных по договору подряда.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курортпроект" (далее - ЗАО "Курортпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выполненные работы не приняты, результатами проведенной экспертизы подтверждается факт выполнения ООО "Айдо-С" работ ненадлежащего качества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Айдо-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что экспертиза проведена без учета конкретных обстоятельств дела, экспертами не выяснен вопрос о том, представляют ли потребительскую ценность для ответчика результаты выполненных работ. В этой связи истец указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ООО "Айдо-С" отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове с судебное заседание экспертов для получения ответов на дополнительные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Айдо-С" - без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 между ОАО "Гостиный двор" (заказчик) и ООО "Айдо-С" (подрядчик) заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу подвесной защитной сетки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа подлежит выполнению истцом под светопрозрачным покрытием атриума здания Гостиного Двора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик обязался оплатить истцу авансовый платеж до 25.06.2008 поэтапно согласно графику финансирования, установленному договором и приложением N 4 к нему.

Впоследствии стороны изменили размер и сроки оплаты авансовых платежей, подписав 22.09.2008 дополнительное соглашение, согласно которому начиная с 01.10.2008 ответчик удерживает 20% от суммы выполненных работ, которые оплачиваются им в течение 60 дней после окончания приемки работ по договору.

ОАО "Гостиный двор" письмом от 25.02.2009 N 120 уведомило истца о приостановлении выполнения работ на объекте до рассмотрения вопроса об источниках финансирования объекта и погашения задолженности по оплате выполненных и принятых работ до 01.09.2009 со ссылкой на письмо Департамента имущества города Москвы "О финансировании капитального ремонта".

В последующем ответчик письмом от 09.04.2009 N 206 отказался от договора подряда.

Судом установлено, что до отказа ОАО "Гостиный двор" от договора истец письмом от 27.02.2009 N 50 известил ответчика об изготовлении защитной сетки покрытия атриума площадью 1 017,30 кв. м и просил принять изготовленные конструкции, которые находились на складе ООО "Айдо-С". Однако ответчик уклонился от приемки изготовленных конструкций.

Тем не менее, впоследствии конструкции были приняты ОАО "Гостиный двор" при участии его полномочных представителей по актам о приемке защитной сетки по количеству и качеству от 23.03.2009 и 27.03.2009.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленные заказчику, ОАО "Гостиный двор" не подписало. Ответчик в письме от 07.04.2009 N 199, направленном в адрес истца, сообщил, что оплата счета от 27.02.2009 N 13 на сумму 2 096 431руб. 17 коп. производиться не будет, поскольку проведенный сравнительный анализ подвесной защитной сетки показал, что фактический размер всех подвесных защитных сеток не соответствует размерам, предусмотренным проектом.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с целью определения качества выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза.

Из содержания приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что по результатам проведенных экспертных исследований можно сделать вывод о том, что защитные сетки, изготовленные ООО "Айдо-С" в период с 17.02.2009 по 25.02.2009, не соответствуют требованиям проектной документации - проекту защитных сеток марки 2004-1650-КМ1, разработанному и выпущенному ЗАО "Курортпроект" по договору от 27.01.2006 N 2/690 с изменениями 1, 2, 3 в части несоблюдения геометрических размеров сетов (в плане).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что защитные сетки изготовлены без соблюдения требований проектной документации.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суд выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 апреля 2010 года, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размером. Отказ ответчика от оплаты некачественно выполненных работ признан судом правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты выполненных работ представляют потребительскую ценность для ответчика подлежит отклонению. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил несоответствие размеров изготовленных истцом сеток требованиям проектной документации и пришел к выводу о невозможности использования данных сеток по назначению.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы и вызова в суд экспертов кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при том, что в экспертном заключении содержатся ответы на вопросы, имеющие, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Экспертиза назначена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Айдо-С" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 по делу N А40-48676/09-57-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева