Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6520/11 по делу N А40-7469/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А40/7322-11 Дело N А40-7469/10-17-50

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлов О.В., доверенность от 09 августа 2011 года

от ответчика (заинтересованного лица) Слободчиков А.О., доверенность от 21 июля 2011 года N 3-47

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поляковой А.Б.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Якутовым Э.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекции единого заказчика района "Останкинский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

о признании недействительными решения и предписания.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПРОВ.РУ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекции единого заказчика района "Останкинский" (далее - предприятие, ГУП ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 15 октября 2009 года по делу N 7-8/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года требования предприятия были удовлетворены. Суды исходили из того, что предприятие не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг в области электросвязи, поскольку данный вид деятельности не осуществляет. Кроме того, суды указали на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указана, в чём именно выразилось воспрепятствование ГУП ДЕЗ доступу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВ.РУ" (далее - третье лицо), а поскольку ГУП ДЕЗ является управляющей компанией, осуществляет деятельность по организации обеспечения текущего содержания, капитального ремонта и санитарной очистки жилищного фонда и инженерного оборудования, оно не является организацией уполномоченной согласовывать рабочие проекты сети передачи данных, а также осуществлять допуск организаций, оказывающих телекоммуникационные услуги к чердачным помещения и инженерным коммуникациям.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) предполагает запрет на ущемление чьих либо интересов вне зависимости от того осуществляют ли лица деятельность на одном товарном рынке. Кроме того, полагает, что предприятие, являясь компанией, осуществляющей управлению и эксплуатацию жилого фонда, имеет возможность для согласования проекта передачи данных третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя. На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Предметом проверки судов двух инстанций были законность и обоснованность решения и предписания управления от 15 октября 2009 года по делу N 7-8/2009.

Решением антимонопольного органа от 15.10.2009 было установлено в действиях ГУП ДЕЗ нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в виде ущемления интересов третьего лица путем создания препятствий доступу на рынок оказания услуг интернет-связи и других телекоммуникационных услуг.

На основании данного решения 15.10.2009 в адрес предприятия было вынесено предписание, которым предлагалось ГУП ДЕЗ прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона и совершить действия, направленные на устранение препятствий доступу третьего лица на рынок оказания услуг интернет-связи и других телекоммуникационных услуг.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы предприятия, противоречат законодательству, ГУП ДЕЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из вышеуказанного, а также статьи 5 Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, а равно товара, который обращается в определенных границах и имеет определенные свойства, отличающие его от других товаров.

Как установлено судами, предприятия и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках, не являются конкурентами, что никем не оспаривается.

Следовательно, у судов имелись достаточные основания для признания недоказанным управлением факта совершения антимонопольного правонарушения предприятием.

Кроме того, суды двух инстанций правильно применив статью 162 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003, Положение об объединённой диспетчерской службе, Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", оценив условия Устава предприятия, касающиеся видов его деятельности, пришли к выводу о том, что у ГУП ДЕЗ отсутствует право на согласование рабочего проекта сети.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, указывая на то, что ГУП ДЕЗ имеет возможность по согласованию, не приводит никаких законодательных и нормативных актов, из которых следовал бы такой вывод.

Проверив законность и обоснованность постановления в пределах полномочий, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-7469/10-17-50 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева