Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7960/11 по делу N А41-3457/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А41/8965-11 Дело N А41-3457/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Поваляев В.В. по дов. от 29.03.11 от взыскателя,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны

на решение 20 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Смысловой А.В.,

на постановление 28 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области

о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий

к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области

взыскатель - ОАО "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмов С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на должника - Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области (далее - Комитет) судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично - на должника наложен судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в размере 1 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, а также произведена замена взыскателя ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком".

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя в части, суды сделали вывод о наличии оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Комитета, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего приводится довод об отсутствии в муниципальном реестре имущества г. Дубны Московской области объекта муниципальной собственности, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что является обстоятельством, препятствующим исполнению постановления.

Комитет в кассационной жалобе также указывает на то, что судебными актами по делу N А41-К1-5912/08 не установлено обстоятельств, подтверждающих, что в реестре муниципального имущества содержится спорный объект - телефонная канализация, в связи с чем Комитет обращался за разъяснениями судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд, совещаясь на месте, выслушав представителя взыскателя, который возражал против отложения судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 08.04.2009 N 0116312, выданного Арбитражным судом Московской области по решению от 23.10.2008 по делу N А41-К1-5912/08, где Комитет обязан исключить из реестра муниципальной собственности телефонную канализацию Левобережного района г. Дубна протяженностью 13,197 кв., судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12132/27/2009.

Ссылаясь на то, что должник до настоящего времени не исполнил судебный акт, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на него судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в размере 100 000 руб.

Состоявшимися по делу судебными актами штраф наложен в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования исполнительного документа в установленные сроки не исполнены, в связи с чем штраф наложен правильно.

В кассационной жалобе Комитет приводит доводы о том, что в муниципальном реестре имущества г. Дубны Московской области отсутствует объект муниципальной собственности, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего исполнить решение суда невозможно.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом проверки двух судебных инстанций и нашли подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Дубны Московской области, на основании Распоряжения мэра г. Дубны от 25.10.1993 N Р-1336 в реестр муниципальной собственности включена телефонная сеть Левобережного района г. Дубны.

В соответствии с Актом передачи в муниципальную собственность г. Дубны телефонной сети Левобережного района г. Дубны от Дубненского машиностроительного завода от 20.10.1993 в состав данного имущества входят линейно-кабельные и канализационные сооружения телефонной сети.

Комитет на основании распоряжения мэра города Дубны от 25.10.1993 N Р-1336 зарегистрировал право собственности на городскую телефонную канализацию левобережной части г. Дубны, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 50 НВ N 558338.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5912/08 установлено, что телефонная канализация является составной частью имущества взыскателя, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию г. Дубны от 01.03.2007 серия 50 НА N 1586062. Данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Дубны Московской области.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие в реестре муниципальной собственности телефонной канализации Левобережного района г. Дубны, принятой в муниципальную собственность по распоряжению мэра г. Дубны от 25.10.1993 N Р-1336.

При таких данных суды правильно пришли к выводу, что у должника нет препятствий для исполнения судебных актов. Штраф в размере 1 000 руб. наложен правильно.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обращение в суд о разъяснении судебных актов по делу N А41-К1-5912/08, а также на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебных актов по данному делу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм указные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-3457/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков