Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6253/11 по делу N А41-32854/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ- А41/7031-11 Дело N А41-32854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г.,Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -ООО "НПО Магистраль-Вест" -представитель не явился, извещен

от ответчиков ООО "НЛК-Транс"-Спирьянов Д.Ю., доверенность от 10.09.2010 ОСАО "Ингосстрах" - Бычкова А.С., доверенность от 27.06.2011 г.

рассмотрев 10.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчика

на решение от 22.02.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Магистраль-Вест" (ОГРН 1057745537650)

о возмещении ущерба

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (ОГРН 1045006462148, ИНН 5032114320), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Магистраль-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЛК-Транс" (далее - ответчик) имущественного ущерба в размере 83 649 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2010 г. по ходатайству ответчика в качестве второго ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "НЛК-ТРАНС" 59 752 руб. 32 коп. имущественного ущерба; с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 18 897 руб. 13 коп.; взыскать с ООО "НЛК-ТРАНС" и с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в размере 3 345 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением суда от 22.02.2011 г. с ООО "НЛК-Транс" в пользу ООО "НПО Магистраль-Вест" взыскано 59 752 руб. 32 коп. ущерба, 1 672 руб. 99 коп. государственной пошлины, 12 500 руб. судебных расходов; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НПО "Магистраль-Вест" 18 897 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 672 руб. 99 коп. государственной пошлины и 12 500 руб. судебных расходов.

Определением от 15.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда жалоба ОСАО "Ингосстрах" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. I ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой ответчик, ссылаясь на неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит принятый по делу судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судом представленного ответчиком отчета об оценке N 11785/07-ИС, в котором, как и в калькуляции к счету изложены обоснования расчета. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда относительно окраски деталей о машины и документального подтверждения возмещения истцом восстановительного ремонта в связи с дефектностью счета от 21.07.2009 N 183, ссылается на неверное исчисление для взыскания госпошлины вследствие неправильного применения положений ст. 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "НКЛ-ТРАНС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, однако полагает, что суд неправильно применил ст. 110 АПК РФ, нарушив принципы взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "НПО "Магистраль-Вест" в суд своих представителей не направило, извещено установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобу, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 28620 8.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением положений ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2009 г. на 92 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу разметочной автомашине BORUM ВМ Т-350С 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак. 77 AT 9570, застрахованной на дату дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования согласно полису N 0498008110 от 20.04.2009.

По материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя Ерикина Е.И., управлявшего автомобилем марки Скания Р-144, государственный регистрационный знак С 422 OA 150, принадлежащем ООО "НЛК-ТРАНС" вследствие нарушения водителем Ерикиным Е.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2009.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

Поскольку по истечении установленного п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик оценку ТС не произвел, истец обратился к независимой оценочной компании.

В соответствии с проведенным ООО "ЮРИДЕКС" отчетом N УА-1023-9/09 стоимость ущерба, причиненного прицепу, с учетом износа, составила 163 620 руб. 82 коп. Согласно калькуляции N 11785/07-ИС от 24.11.2009, представленной ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 84 971 руб. 37 коп. Суд признал размер стоимости восстановительного ремонта ТС, указанной в отчете компании ООО "ЮРИДЕКС" является обоснованной, максимально приближенной к ценам, существовавшим в Москве, на день проведения оценки. При этом фактическая стоимость запасных частей, необходимых для восстановления вышеуказанного транспортного средства, составила 150 307,11 рублей, что подтверждается счетом N 183 от 21.07.2009 и платежным поручением N 1758 от 15.09.2009.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Статья 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Суд установил, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 84 971 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 683 от 04.12.2009, второму потерпевшему - 56 131,50 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных ОСАО "Ингосстрах" денежных средств составила 141 102,87 руб., то есть меньше предусмотренного законом лимита.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 1064, 107 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца 59 752 руб. 32 коп. и 18 897 руб. 13 коп. ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда относительно взыскания государственной пошлины не соответствующими требованиям ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. I ст. 333.21 НК РФ, учитывая, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НПО "Магистраль-Вест" взыскано 18 897 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, в то время, как со второго ответчика ООО "НЛК-ТРАНС"-59 752 руб. 32 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере 756 руб. 96 коп. и с ООО "НЛК-ТРАНС" - 2 389 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32854/10 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НЛК-ТРАНС" в пользу НПО "Магистраль-Вест" государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу НПО "Магистраль-Вест" государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова