Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-6663/11 по делу N А40-129865/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/7477-11 Дело N А40-129865/10-79-813

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Первухин М.В., доверенность от 31 декабря 2010 года N 579-3/ЮД

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по городу Москве и Московской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, почта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по городу Москве и Московской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 27.07.2010 N П-77/05-07/0584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными судебными актами, почта обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что в предписании не указано какие именно условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ, не соблюдаются предприятием. Не представляется возможным определить обстоятельства, при которых возникло нарушение - при обработке персональных данных пользователей услугами почтовой связи (клиентов предприятия) либо при обработке кадровой службой персональных работников заявителя.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказов от 12.05.2010 N 911-нд и от 15.06.2010 N 1156-нд в отношении почты проведено мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, почтовой связи, обязательных требований при применении франкировальных машин, в области персональных данных.

При проведении проверки филиалов почты приняли участие территориальные органы Роскомнадзора, по результатам которых соответствующими управлениями Роскомнадзора составлены акты проверок.

На основании проверок по месту нахождения филиалов в порядке пунктов 44-47, 78 Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 N 630 (далее - Административный регламент), составлен сводный Акт проверки федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 27.07.2010 N А-77-25577/05-1/0958 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту проверки, почтой допущено нарушение пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 15.09.2008 N 687 (далее - Положение об особенностях обработки персональных данных), в части несоблюдения оператором условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ.

Предписанием об устранении выявленного нарушения от 27.07.2010 N П-77/05-07/0584 предприятию предложено в срок до 25 октября 2010 года устранить выявленное нарушение, о чем сообщить в управление с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 7 части 2 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", пункты 82, 83 и 84 Административного регламента, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на проведение проверок в области обработки персональных данных и выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в оспариваемом предписании дается однозначное указание на содержание и характер нарушения. В нем указывается на нарушение почтой пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных в части несоблюдения оператором условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ.

При этом указано, что данное нарушение выявлено в ходе проверок управлениями Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Саха (Якутия), Республики Татарстан, Республики Тыва, Камчатского края, Красноярского края, Пермского края, Владимирской области, Калининградской области, Нижегородской области, Новосибирской области.

Как видно из материалов дела, нарушение предприятием пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных раскрыто в актах проверок территориальных органов Роскомнадзора. Так, согласно актов управлений по Республике Марий Эл, Владимирской области заявитель осуществлял обработку персональных данных клиентов почты, однако отсутствовали локальные нормативный акты о мерах, необходимых для обеспечения сохранности персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, порядок принятия мер, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер; отсутствовал список лиц, допущенных в помещения, где хранятся обработанные бланки оператора почтовой связи.

Факт получения представителями почты (директорами филиалов) соответствующих актов, составленных территориальными органами Роскомнадзора, не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии нарушений со стороны почты пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, конкретное содержание которых было известно предприятию и в достаточном объеме изложено в предписании от 27.07.2010 N П-77/05-07/0584.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-129865/10-79-813 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева