Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7237/11 по делу N А40-66647/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8133-11 Дело N А40-66647/10-55-557

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мешарес И.Р., доверенность от 22.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Илюхина И.И., 30.12.2010,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русский проект - ХХI век"

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ИНН 7710703106) к ООО "Русский проект - ХХI век" (ИНН 7743551018), третье лицо ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы, о взыскании 15 495 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русский проект - XXI век" о взыскании пени за период с 21.11.2009 по 26.03.2010 в размере 15 495 703 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту N 129/09 от 15.07.2009, поскольку поставленное ответчиком оборудование установлено с нарушение срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.11.2009 по 26.03.2010 в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в остальной части - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указал, что контракт является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям статей 422, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начала выполнения работ сторонами не определен.

По мнению заявителя, судами не был учтен факт того, что помещения, в которых ответчику необходимо было произвести работы, находились в непригодном состоянии, при этом срок оснащения объектов "под ключ" был ограничен 20.11.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 129/09 на выполнение городского заказа на оказание услуг по оснащению материалами, оборудованием, мебелью, инвентарем столовой, ресторана и бара санатория "Озеро Белое" ГУП города Москвы "Медицинский Центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", по условиям которого исполнитель обязался оснастить материалами, оборудованием, мебелью, инвентарем столовой, ресторана и бара санаторного комплекса "Озеро Белое" "под ключ" согласно Техническому заданию.

Цена контракта составила 29 023 697 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмами N УД-01-08-16367/09 от 24.11.2009 и N УД-01-1346/09 от 31.12.2009 истец предупреждал ответчика о необходимости скорейшего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил 26.03.2010, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании положений пункта 11.2 контракта.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что условия контракта позволяют установить начальный срок работ. Согласно п. 4.1. государственного контракта исполнитель предоставляет график оказания услуг по оснащению. Указанный график является Приложением N 4 к контракту и регламентирует сроки начала оснащения.

В соответствии с условиями контракта стороны определили, что за просрочку исполнения обязательства ответчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Судом установлено, что помещения были приняты ответчиком. Довод о неготовности помещений ответчиком не доказан.

Апелляционным судом обоснованно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. с учетом того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также исходя из принципов справедливости, достаточности и соразмерности

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66647/10-55-557 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.