Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-8008/11 по делу N А40-130953/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/9017-11 Дело N А40-130953/10-60-840

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Разноэкспорт"- Анисимов А.В., доверенность от 24.11.2010 г. N 32/3Д, Ткаченко О.В., доверенность от 24.11.2010 N 32/1/2Д

от ответчика (заявителя) - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Малинина А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 276

от третьего лица - Территориальное управление Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ответчика

на решение от 03.02.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 05.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Разноэкспорт" (ОГРН 1027739712747

о взыскании денежных средств

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий " (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Разноэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании в связи с отсутствием у арендатора возможности использовать недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 10.01.1994 N 12/7, в период с января 2008 года по май 2009 года денежных средств, внесенных в счет арендной платы в указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. ФГУП "ФТ-Центр" считает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о невозможности использования арендатором всего объекта аренды со ссылкой на преюдициальные судебные акты, принятые по делу N А40-63698/09-40-434, поскольку судами неверно истолкованы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01.06.2010 N 09АП-1687/2010-ГК по делу N А40-63698/09-40-434, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов по настоящему делу. Заявитель приводит довод о неисследованности судами доказательств, подтверждающих освобождение площадей арендатором, полагает, что судами необоснованно не применены положения статей 407, 408, 622 ГК РФ к спорным правоотношениям и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об освобождении арендатором помещений и их возврате по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представители ЗАО "Разноэкспорт" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ТУ Росимущества в г. Москве, извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429318937, в суд своих представителей не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.01.1994 между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель) и OA "Разноэкспорт" (арендатор) заключен договор N 12/7, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить с 15.01.1994 арендатору за плату (94 843 886 руб. 16 коп. с учетом НДС в год) во временное владение и пользование на срок 25 лет нежилые помещения общей площадью 6 802 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.08.1996 N 919-р здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2, переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию (ФГУЭП) "Полет" (в ЕГРП право хозяйственного ведения зарегистрировано 14.08.2000 г., в связи с чем в силу ст. 295, 299, 617 ГК РФ у ФГУЭП "Полет" (ныне - ФГУП "ФТ-Центр") возникли права и обязанности арендодателя из договора N 12/7 от 10.01.1994.

01.07.1997 между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" подписан Акт б/н, которым арендатор передал, а арендодатель принял часть являющихся объектом аренды помещений общей площадью 1 961,9 кв. м. Этим же актом согласовано уменьшение состава являющихся объектом аренды помещений до 4 840,1 кв. м с установлением ставки арендной платы в размере 1 962 640,1 руб., включая НДС в год.

18.07.1997 между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, ФГУЭП "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" заключено Дополнительное соглашение N 01-7/782 об уменьшении передаваемых в аренду площадей до 4 334,2 кв.м с установлением ставки арендной платы в размере 2 623 225 100 руб. без учета НДС в год.

Впоследствии актами от 01.11.1998, от 01.12.1998, от 01.02.1999, от 01.04.1999, от 01.05.1999 и от 01.10.2000 стороны согласовали количество передаваемых в аренду помещений.

В 2003 году между ФГУЭП "Полет" и АОЗТ "Разноэкспорт" заключено Дополнительное соглашение б/н, которым согласовано уменьшение передаваемых в аренду помещений до 829,6 кв.м с установлением ставки арендной платы в размере 556 746 руб., включая НДС в год. В связи с отсутствием согласия собственника недвижимого имущества (ст. 295 ГК РФ) по внесенным изменениям, согласованным дополнительным соглашением от 2003 года к договору аренды N 12/7 от 10.01.1994, изменения к договору аренды N 12/7 от 10.01.1994 не породили соответствующих им правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-19092/08-113-160, которым применена исковая давность по иску ЗАО "Разноэкспорт" об истребовании помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды N 12/7 от 10.01.1994 в редакции названного дополнительного соглашения, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с добровольным отказом арендатора от пользования частью являющихся объектом аренды помещений, а арендодателя - от взимания арендной платы, приходящейся на соответствующую часть являющихся объектом аренды помещений; N А40-63698/090-40-434 по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ЗАО "Разноэкспорт" о взыскании просроченной арендной платы. расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды. Названым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив факт пользования арендатором с 01.03.2003 помещениями площадью 829,6 кв.м, с действовавшей в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендной ставкой в размере 44 688 руб. 10 коп., что соответствовало согласованной сторонами дополнительным соглашением от 18.07.1997 N 01-7/782 ставке в размере 605 руб. 24 коп. без учета НДС за 1 кв.м в год, и прекращения арендатором уплаты арендных платежей с 01.01.2009 по причине невозможности пользоваться всеми арендованными площадями в связи с реконструкцией зданий по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании арендной платы, уплаченной арендатором в период, когда арендатор был вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей в связи с тем, что был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, приведшей к принятию судом неправильного решения.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130953/10-60-840 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова