Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-6299/11 по делу N А40-162392/2009

город Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/7079-11 Дело N А40-162392/09-11-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В. В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынова О.В. по дов. от 08.11.2010,

от ответчиков:

от ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 26.10.2010,

от ЗАО фирма "Спецжилстрой", ООО "Авангардъ-Лидер", Проектно - производственного кооператива "Экран" - неявка, извещены,

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 09.02.2011,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 8 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на постановление от 2 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску Правительства Москвы к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 Сбербанка России (ОАО), ЗАО фирма "Спецжилстрой", ООО "Авангардъ-Лидер", Проектно - производственному кооперативу "Экран" о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Коми банк СБ), ЗАО фирма "Спецжилстрой", ООО "Авангардъ-Лидер" и Проектно-производственный кооператив "Экран" подписать Дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 05.05.1999 N 2/2-05-В в предлагаемой Правительством Москвы редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Коми банк СБ) (далее по тексту - Банк), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ОАО "Сбербанк России", в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в поступившем отзыве.

Представитель Департамента имущества согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики - ЗАО фирма "Спецжилстрой", ООО "Авангардъ-Лидер", Проектно - производственный кооператив "Экран" и третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 10.2 контракта уступка права и обязанностей по Контракту должна быть оформлена в письменном виде и подписана всеми участниками (сторонами) контракта, в связи с чем, уведомление ответчиком - Сбербанком России сторон об уступке прав и обязанностей по Контракту новому инвестору - ООО "Авангардъ-Лидер" в соответствии с Договором уступки прав и обязанностей от 31.08.2001 г. не освобождает его от обязанности подписать Дополнительное соглашение к Контракту, регулирующее, в том числе, и вопрос уступки прав и обязанностей по Контракту.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 05.05.1999 между Префектурой САО города Москвы и Акционерным Сберегательным банком РФ (Коми банк СБ РФ) (инвестор), ЗАО "Спецжилстрой" (заказчик), Проектно-производственный кооператив "Экран" (соинвестор) был заключен Контракт N 2/2-05-В.

Предметом Контракта являлось взаимодействие сторон по завершению в 1999 строительства 14-ти этажного жилого дома с подземными автостоянками по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр., вл. 10, и распределение имущественных прав на созданный объект инвестиционной деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2001 между Акционерным Сберегательным банком РФ (Коми банк СБ) и ООО "Авангардъ-Лидер" был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Контракту.

Предметом данного Договора являлась уступка прав и обязанностей по Контракту и замена Инвестора - Акционерного Сберегательного банка РФ (Коми банк СБ РФ) на нового инвестора - ООО "Авангардъ-Лидер".

На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Контракта от 05.05.1999 N 2/2-05-В, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии необходимости получения согласия сторон Контракта на уступку прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все стороны Контракта 06.09.2001 были уведомлены Банком об уступке прав и обязанностей по Контракту с направлением копии договора уступки, и 18.12.2001 все стороны Контракта были уведомлены об исполнении обязательств по Договору уступки прав и обязанностей от 31.08.2001.

В установленный срок данный договор уступки прав и обязанностей не был оспорен иными участниками Контракта и фактически исполнен сторонами договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о соблюдении Банком всех установленных законом формальностей кредитора, уступающего право требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент вынесения судебного решения Банк не являлся стороной по Контракту от 05.05.1999 N 2/2-05-В и не обладал правами на подписание каких-либо дополнений и изменений к нему, а вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на положениях п. 10.2 Контракта, являлся ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 382 ГК РФ, ввиду того, что Правительство Москвы не является должником по отношению к Банку, а, исходя из положений п.4.4 Контракта, Банк (инвестор) является должником по отношению к Правительству Москвы, а также необходимости регистрации Договора об уступки прав, кассационная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании истцом норм материального права

В настоящее время работы по строительству объекта завершены, что подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.03.2004 N 1999, объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта САО г. Москвы от 22.07.2004 N 6077 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: Б. Коптевский пр., д. 10, корп.2".

В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 29.12.2003 N 12205 "Об утверждении адреса жилого дома" объекту по строительному адресу: Б. Коптевский пр., вл. 10, присвоен почтовый адрес: Б. Коптевский пр., д. 10, корп. 2.

В связи с окончанием строительства объекта, Правительством Москвы был подготовлен проект Дополнительного соглашения N 1 о переуступке прав и обязанностей по Контракту инвестором - Сбербанк России (Коми банк СБ РФ) новому инвестору - ООО "Авангардъ-Лидер". Ответчики от подписания данного Дополнительного соглашения уклонились, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение было подписано в одностороннем порядке Правительством Москвы в лице первого заместителя Мэра Москвы Росляка Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 истцом вносятся изменения в условия Контракта в отношении прав и обязанностей Инвестора, которым Акционерного Сберегательного банка РФ (Коми банк СБ РФ) уже не является в связи с выбытием из обязательств по контракту, и объем которых не передавался Банком новому инвестору (пункт 8 дополнительного соглашения).

Кроме того, данным дополнительным соглашением предусматривается перераспределение имущественных прав сторон, в частности, в отношении всех построенных или реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения, которые подлежат передаче в собственность города Москвы.

Уступка права требования по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий заключенного договора, а является основанием перемены лиц в обязательстве. При заключении договора уступки прав требования (ст. 384 ГК РФ), обязательство переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Дополнительное соглашение изменяет права и обязанности сторон по Контракту от 05.05.1999 N 2/2-05-В. При этом на ответчика - Акционерного Сберегательного банка РФ (Коми банк СБ РФ), выбывшего из обязательств по контракту в соответствии с договором уступки прав требования, не может быть возложена обязанность по подписанию данного Дополнительного соглашения.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований Правительства Москвы.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А40-162392/09-11-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова