Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N Ф05-6434/10 по делу N А40-119820/2009

г. Москва 15.07.2010 г.

N КГ-А40/7043-10 Дело N А40-119820/09-77-733

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Шалин А.В. дов. N 4-14-14547/9 от 16.07.09г.

от ответчика - ЗАО "Корпорация "Конти" - Корсунова М.Е. дов. N А0101.08.130 от 19.04.10г.

от третьих лиц - Мосгорстройнадзор - Орлова К.А. дов. N 209 от 31.12.09г., ЗАО "СпецВысотСтрой" - Гусев А.В. дов. N 03/10 от 01.03.10г., ООО "СВС Дизайн" - Боготоба С.Э. дов. б/н от 01.07.10г.

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства г. Москвы - истца по делу

на решение от 08.12.2009 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 15.03.2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску Правительства Москвы

о признании права собственности

к ЗАО "Корпорация "Конти"

3-и лица - Мосгорстройнадзор, ЗАО "СпецВысотСтрой", ООО "СВС Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о признании права собственности города Москвы на наземную часть спортивно-оздоровительного комплекса (объект N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл.5, корп.2, площадью 5.250 кв.м., и на наземную часть подземного гаража (объект N 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 5, копр.2, площадью 5.580кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.09г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что у ответчика имеются разрешения на строительство спорных объектов до нулевого цикла. Применение статьи 222 ГК РФ к рассматриваемым отношениям признано необоснованным, поскольку спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости и являются предметом действующего договора строительного подряда.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство спорного объекта совершено ответчиком без соответствующей разрешительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц - ЗАО "СпецВысотСтрой" и ООО "СВС Дизайн" возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 12.02.02 N 108-ПП и распоряжением Правительства Москвы от 05.04.05 N 535-РП, а также инвестиционным контрактом от 31.12.02 N ДЖП.02.ЗАО.00393, заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти", предусмотрено строительство стартового объекта программы "Новое кольцо Москвы" - жилого высотного дома с прилегающим зданием спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой и пристроенным зданием бассейна по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская , вл. 3,3/2 ,5/7.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 16.05.05 N 809РП жилая часть дома была введена в эксплуатацию.

Для осуществления строительства спортивно-оздоровительного комплекса между ЗАО "Корпорация "Конти" и Московским земельным комитетом были заключены и действуют до настоящего времени договоры краткосрочной аренды земельного участка от 18.03.03 N М-07-506096 (на площадь в 6033кв.м.) и от 31.03.03 N М-07-506145 (на площадь в 6691кв.м.).

Исходно-разрешительная документация от 27.09.02 N 992-31/1153-2002 на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой была согласована Мосгорэкспертизой, получено разрешение Инспекции госархстройнадзора от 19.10.04 N 16549 сроком до 15.01.05г. на производство работ нулевого цикла.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судами было установлено, что договор генерального подряда от 01.08.03 N ДВ/БГС-2/03, заключенный между ответчиком и ЗАО "СпецВысотСтрой" в отношении спорных объектов, действует до настоящего времени, на объектах ведутся и не завершены строительно-монтажные работы.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 21 Информационного письма от 24.01.00 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которой объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, когда он является объектом действующего договора строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой, к ним не применима статья 222 ГК РФ.

Учитывая наличие действующего между сторонами инвестиционного контракта, разрешения на строительство объектов до нулевого цикла и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком положительного заключения Мосгорэкспертизы по разработанной проектной документации и получения разрешения на продолжение строительства в установленном порядке, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что отсутствие разрешения на строительство, является основанием для оценки объектов как самовольно возведенных, поскольку не является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств данного дела - наличия разрешения на строительство объектов до нулевого цикла, действующего между сторонами инвестиционного контракта, отсутствия объекта недвижимого имущества в понимании статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г.. по делу N А40-119820/09-77-733 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников