Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 09АП-3364/2010

г. Москва

Дело N А40-119820/09-77-733

"15" марта 2010 г.

N 09АП-3364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.09

по делу N А40- 119820/09-77-733, принятое судьей Кочко Р.Т.

по иску Правительства г. Москвы

к ЗАО "Корпорация "Конти"

третьи лица : Мосгосстройнадзор, ЗАО "СпецВысотСтрой", ООО "СВС Дизайн"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Шалин А.В. по доверенности от 16.07.09

от ответчика: Корсунова М.Е. по доверенности от 17.04.09, Орлов А.Л. по доверенности от 25.02.10

от третьих лиц: Мосгосстройнадзор - Орлова К.А. по доверенности от 31.12.09,, ЗАО "СпецВысотСтрой" - Гусев А.В. по доверенности от 01.03.10, ООО "СВС Дизайн"- Козинец В.В. по доверенности от 20.11.09

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о признании права собственности города Москвы на наземную часть спортивно-оздоровительного комплекса(объенктN 1), расположенного по адресу : г. Москва, ул. Давыдковская, вл.5,корп.2,пл.5250кв.м., и на наземную часть подземного гаража (объектN 2), расположенного по адресу : г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 5, копр.2, пл.5 580кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.09 по делу А40-119820/09-77-733 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия у ответчика разрешения на строительство спорных объектов до нулевого цикла. Применение статьи 222 ГК РФ к рассматриваемым отношениям признал необоснованным.

Суд пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку объект является предметом действующего договора строительного подряда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что спорные объекты создаются в соответствии с имеющимися разрешениями и с соблюдением норм, установленных законом, противоречит материалам дела. Полагает, что наземная часть объектов N 1 и N 2 имеет признаки самовольной постройки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Его позицию поддержали ЗАО "СпецВысотСтрой" и ООО "СВС Дизайн".

Представитель Мосгосстройнадзора выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 12.02.02 N 108-ПП и распоряжением Правительства Москвы от 05.04.05 N 535-РП, а также инвестиционным контрактом от 31.12.02 N ДЖП.02.ЗАО.00393, заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти", предусмотрено строительство стартового объекта программы "Новое кольцо Москвы" - жилого высотного дома с прилегающим зданием спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой и пристроенным зданием бассейна по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская , вл. 3,3/2 ,5/7.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 16.05.05 N 809РП жилая часть дома была введена в эксплуатацию.

Для осуществления строительства спортивно-оздоровительного комплекса между ЗАО "Корпорация "Конти" и Московским земельным комитетом были заключены и действуют до настоящего времени договоры краткосрочной аренды земельного участка от 18.03.03 N М-07-506096 (на площадь в 6033кв.м.) и от 31.03.03 N М-07-506145 (на площадь в 6691кв.м.).

Исходно-разрешительная документация от 27.09.02 N 992-31/1153-2002 на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой была согласована Мосгорэкспертизой, получено разрешение Инспекции госархстройнадзора от 19.10.04 N 16549 сроком до 15.01.05г. на производство работ нулевого цикла.

В связи осуществлением строительных работ наземных частей объектов при отсутствии разрешения на строительство и производство строительно-монтажных работ наземных частей объектов возведенные ответчиком наземные части истец расценил как самовольную постройку и предъявил требование о признании на них права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно указанной статье право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По сведениям ответчика и ЗАО "СпецВысотСтрой", договор генерального подряда от 01.08.03 N ДВ/БГС-2/03, заключенный между ними в отношении спорных объектов, действует до настоящего времени, на объектах ведутся и не завершены строительно-монтажные работы.

Руководствуясь позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 31 информационного письма от 24.01.00 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которой объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, когда он является объектом действующего договора строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой, к ним не применима статья 222 ГК РФ.

Суд обоснованно указал на наличие действующего между сторонами инвестиционного контракта, разрешения на строительство объектов до нулевого цикла и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком положительного заключения Мосгорэкспертизы по разработанной проектной документации и получения разрешения на продолжение строительства в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, что, по мнению истца, является основанием для оценки объектов как самовольно возведенных, не является достаточным основанием для удовлетворения иска или апелляционной жалобы с учетом обстоятельств данного дела - наличия разрешения на строительство объектов до нулевого цикла, действующего между сторонами инвестиционного контракта, отсутствия объекта недвижимого имущества в понимании статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.09по делу N А40- 119820/09-77-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев