Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7793/11 по делу N А40-146651/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8772-11 Дело N А40-146651/10-138-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Трубников А.В., доверенность от 06.12.2010,

от ответчика - Донников Ю.Е., доверенность от 23.04.2010,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕМДЕЛ"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "КЕМДЕЛ" (ИНН: 7715542413, ОГРН: 1047796839441) к ООО "Хэдхантер" (ИНН:7718620740, ОГРН: 1067761906805) о взыскании 150 286 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хэдхантер" о взыскании задолженности за оказанные информационных услуги в размере 150 286 руб.

Решением от 05 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судов о недоказанности исковых требований; указал, что суды не применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2008 сторонами заключен договор на оказание информационных услуг HeadHunter N 143759/1 по подбору персонала.

Договором предусмотрена авансовая система платежа, размер аванса составляет 100% стоимости услуг.

25.03.2008 истцом было оплачено за предстоящие услуги Ответчика 163 000 рублей из расчета возможности публикации на Сайте 1000 вакансий.

26.03.2008 стороны подписали Акт N 143759/1/1, которым зафиксирована активация услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта ответчика.

Из представленного в материалы дела счета N 143759/1 от 25.03.2008 следует, что истцом были приобретены услуги по предоставлению возможности осуществлять публикации вакансий на сайте www.hh.ru на сумму 163 000 рублей, включая НДС 18%.

Актом об оказании услуг N 143759/1/1 от 26.03.2008 стороны подтвердили выполнение ответчиком обязательства по оказанию вышеуказанных услуг в полном объеме на сумму 163 000 рублей, подписанный сторонами.

Впоследствии между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, показавшая отсутствие между ними каких-либо задолженностей. Указанный акт сверки взаимных расчетов также подписан обеими сторонами, что также подтверждает факт признания истцом отсутствия у ответчика каких-либо неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска о взыскании задолженности.

Довод кассационной инстанции о том, что подписанный Акт об оказании услуг N 143759/1/1 от 26.03.2008 на сумму 163 000 рублей является "актом активации услуг", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в акте указано на предоставление и получение услуг по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, составление каких-либо актов активации договором не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146651/10-138-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева