Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9820/09 по делу N А40-6502/2009

г. Москва

"22" октября 2009 г.

N КГ-А40/10785-09 Дело N А40-6502/09-28-77

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Черкашина М.В., адвокат по дов. N 03/1-ДВ-125 от 11.09.09 г., рег.N 77/8582;

от ответчика - Солдаткин Д.В. по дов. N 719/001 от 11.01.09 г.,

рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Прибор"

на решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 7 июля 2009 года N 09 АП-10655/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

к ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Прибор"

о взыскании 403.601, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор" или ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 4 апреля 2007 года N 84/07-ПР-1 и пени за просрочку их уплаты за период с 30 декабря 2008 года по 22 января 2009 года.

До принятия решения по существу дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменен размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика долг по уплате лизингового платежа сроком оплаты 30 марта 2009 года в сумме 452.289,25 рублей, долг по уплате части лизингового платежа сроком оплаты 29 декабря 2008 года в сумме 20.289, 86 рублей и пени за просрочку уплаты двух лизинговых платежей в сумме 3.210,02 рублей за период с 30 декабря 2008 года по 14 апреля 2009 года.

Заявленное ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции лишь в части в части требования о взыскании долга в размере 20.289, 86 рублей и пени в размере 335, 25 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что платеж со сроком 30 марта 2009 года при подаче иска не заявлялся, представляет собой дополнительное требование, влекущее одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 20.289, 86 рублей долга и 335, 25 рублей пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения истцом обязательств по передаче ответчику предметов лизинга и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей; судом был проверен и признан правильным расчет истца (в том числе в части учета НДС при начислении неустойки), исследованы условия договора о порядке погашения задолженности и отклонены доводы ответчика о несоответствии пункта 7.7 договора лизинга нормам статьи 319 ГК РФ со ссылкой на диспозитивность данной нормы.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "ФНПЦ "Прибор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы статьи 319 ГК РФ, не проверена обоснованность примененной истцом очередности погашения задолженности, не проверен расчет истца, в котором, по мнению заявителя, неустойка начислена с учетом НДС. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, заключающееся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска, которое, по сути, являлось предъявлением дополнительных требований.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая на ошибочность ее доводов об увеличении размера иска и предъявлении дополнительных требований, поскольку перечисленная ответчиком в период рассмотрения дела часть задолженности была учтена истцом в соответствии с предусмотренной договором очередностью погашения задолженности, в результате чего сумма долга была уменьшена, а пени составили всего 335 рублей, при этом предъявленные ко взысканию суммы были рассчитаны без учета НДС, что проверялось апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права (статье 319 ГК РФ) не могут быть признаны состоятельными, поскольку норма указанной статьи диспозитивна, не исключает для сторон договора возможности установления иного порядка погашения задолженности.

Данный довод тщательно исследовался судом первой и апелляционной инстанции, установившими, что в соответствии с п. 7.7 договора лизинга стороны согласовали, что перечисление суммы неустойки и иных финансовых санкций, указанных в договоре лизинга должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты штрафа, указанная сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и, соответственно, пересчитаны, последующие лизинговые платежи. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанное условие договора не противоречит нормам статьи 319 ГК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Также судами был проверен расчет истца с учетом возражений ответчика о необоснованности включения НДС, при этом было установлено, что сумма НДС при начислении неустойки не учитывалась.

Несостоятельными и опровергающимися материалами дела являются и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием под видом увеличения суммы иска дополнительных требований.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, было судом первой инстанции тщательно проверено и удовлетворено лишь частично - по сумме долга и пени за ранее заявленный период, в остальной части отклонено как не соответствующее нормам статьи 49 АПК РФ (подробные мотивы, по которым судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство истца, указаны в протоколе судебного заседания -том 2 л.д.104).

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ФГУП "ФНПЦ "Прибор".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года N 09 АП-10655/2009-ГК по делу N А40-6502/09-28-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова