Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7858/11 по делу N А40-122002/2010

г. Москва

Дело N А40-122002/10-31-1088

18.08.2011 г.

N КГ-А41/8848-11

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Войтова Л.А. по дов. N 01-9/344 от 29.10.2010;

от ответчика - Прашкович А.И. по дов. от 11.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на постановление от 6.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц - ООО "Инфотекс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 07.04.2008 N 3/346 и от 07.04.2008 N 3/347.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инфотекс".

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 7.04.2008 N 35-5/8-07.

В иске истец указал, что обязательства заемщика были обеспечены договором залога имущественных прав от 7.04.2008 N 3/347.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что к спорным правоотношениям не применяется общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов, поскольку предметом залога является имущество, обремененное правами лизинга третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора залога в части имущества, переданного в залог, поскольку данное имущество на момент заключения договора имело обременение в форме лизинга.

Постановлением от 6.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога имущества, переданного в лизинг третьему лицу, указав на то, что законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а в силу ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, что не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", которое просит постановление отменить, как принятое с нарушением (неправильным применением) ст.ст. 18, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в настоящее время размер требований истца по кредитному договору не является окончательно установленным, установленная кредитным договором очередность зачета платежей противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о размере требований истца является предметом рассмотрения по делу N А40-113877/10-98-989 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заявитель полагает, что положения ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о возможности обращения взыскания на предмет лизинга могут быть применены только к случаям передачи в лизинг имущества, уже обремененного залогом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущества, независимо от наличия спора по размеру задолженности.

Кроме того, истец в отзыве указывает на то, что Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрет на залог объекта лизинга лизингодателем, а устанавливает лишь обязанность лизингодателя сообщить лизингополучателю о правах третьих лиц на предмет лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 7.04.2008 N 35-5/8-07, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 11.125.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом обеих инстанций установлен факт получения заемщиком кредитных денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, повлекшим возникновение у истца права требовать досрочного исполнения договора и обращения взыскания на предмет залог (п.п. 3.2, 3.2.3 кредитного договора), а также наличие у ответчика задолженности в сумме 3 693 023, 43 рублей по состоянию на 20.08.2010.

Таким образом, и суд первой инстанции, и апелляционный суд, принимая противоположные решения по существу спора, исходили из установленных на основе материалов дела обстоятельств о неисполнении ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору, наличии у ответчика задолженности, возникновении основания для предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательства.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства), являющееся предметом залога по договору от 7.04.2008 N 3/347, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, суды дали различную оценку действительности условия о залоге имущества, переданного в лизинг и обремененного правами лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу в залог имущества, являющегося предметом лизинга по договору с третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться своим имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе, путем передачи имущества в залог.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу п. 3 ст. 18 того же Федерального закона лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Таким образом, ввиду отсутствия в законе запрета на передачу в залог имущества, являющегося предметом лизинга по договору с третьим лицом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора о залоге от 7.04.2008 N 3/347, заключенного между сторонами, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество в данном случае не могло быть обращено в связи с тем, что размер требований истца к ответчику по кредитному договору от 7.04.2008 N 35-5/8-07 не является в настоящее время окончательно установленным, спор по размеру задолженности рассматривается в рамках дела N А40-113877/10-98-989, также отклоняется.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 7.04.2008 N 35-5/8-07, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о размере требований кредитора, в пределах которого в пользу взыскателя должно осуществляться взыскание за счет заложенного имущества может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта и реализации заложенного имущества.

Из содержания резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судом устанавливалась начальная продажная цена заложенного имущества, но не окончательный размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет его продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А40-122002/10-31-1088 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева