Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-6272/11 по делу N А40-149198/2010

город Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/7051-11 Дело N А40-149198/10-120-752

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лаптев А.В. по дов. от 05.08.2011,

от ответчика - Подгорный П.А. по дов. от 14.06.2011,

рассмотрев 8 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ме жрай-

онной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 6 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Продукты" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тексту - ООО "Продукты", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - регистрирующий орган) от 11.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Монархия" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 заявление удовлетворено, в том числе частично удовлетворены требования общества о взыскании с регистрирующего органа расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе обществу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возмещении регистрирующим органом судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были применены положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв общества на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с регистрирующего органа судебных расходов общества, считая их не обоснованно завышенными. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссы лаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процесс уального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых суде бных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не с одержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя характеру и объему выполненных представителем работ, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решение и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А40-149198/10-120-752 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова