Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7310/11 по делу N А40-66455/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8218-11 Дело N А40-66455/10-23-552

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Столичный лизинг"-Василенко А.В., доверенность от 12.01.2011 г., Нычкина Н.А., доверенность от 18.01.2011 г.

от ответчика ИП Полынин С.П., паспорт 15 06 568153, Романова Ю.В., доверенность от 21.03.2011 г. N 1-Ю,

рассмотрев 08.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Полынина Сергея Петровича, ответчика

на решение от 30.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 10.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств

к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (ОГРНИП 306323328500012, ИНН 323300442246),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (далее - ИП Полынин С.П., ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 г. N ЛА-08/1017, взыскании 3 154 849,23 рублей задолженности, а также 145 540, 66 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 614, 619, 621, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2010 г. иск удовлетворен в части требования о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 г. N ЛА-08/1017, взыскания с ответчика в пользу истца 2 477 440, 84 рублей задолженности и 145 540,66 рублей расходов на страхование. В удовлетворении остальной части отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства из договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на действия истца, связанные со снятием последним транспортного средства с учета 25.11.2008 г. и неправомерность взыскания арендных платежей за указанный период. Истец осуществил действия по страхованию имущества, определенного им самим как непригодного к эксплуатации и утилизированного.

В судебном заседании ИП Полынин и его представитель требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 279 АПК РФ представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик, являясь лизингополучателем по договору от 08.07.2008 г. N ЛА-08/1017, нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и сроки, согласованные графиком по договору, что явилось основанием для расторжения договора лизинга, взыскание задолженности по лизинговым платежам и расходов на страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга, в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 192 525 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно графику лизинговых платежей ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Устанавливая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-6117/09-105-74, которым с ИП Полынина С.П. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взыскан долг по лизинговым платежам по договору лизинга от 08.07.2008 г. N ЛА-08/1017 в размере 446.117,80 руб. за период с 05.09.2008 г. по 05.01.2009 г. и 20.000 руб. пени за период с 05.09.08 г. по 19.01.09 г.

Основанием частичного удовлетворения заявленных ЗАО "Столичный лизинг" требований в размере 2 477 440, 84 руб. явилось установление судом факта владения и пользования Ответчиком транспортным средством DAF XF 95.380 грузовой тягач седельный (VIN XLRTE47XSOE610900) c момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2008 года до рассмотрения спора в суде.

В ходе рассмотрения дела ИП Полынин С.П. приводил доводы о снятии ЗАО "Столичный Лизинг" с учета транспортного средства в органах ГИБДД в связи с его утилизацией 25 ноября 2008 года и поставке на учет вновь только в сентябре 2010 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что за время снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановки ТС на учет оно не могло использоваться ответчиком в целях, указанных в договоре лизинга. Заявитель ссылается на письмо УВД по Брянской области от 03.04.2009 N 13/3060 о снятии ЗАО "Столичный Лизинг" ТС с учета по месту регистрации в г. Москве в связи с утилизацией (т. 2 л.д. 76).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не оспаривались истцом.

Согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В рамках требований вышеназванной нормы довод ответчика о невозможности пользоваться предметом лизинга судом должным образом не проверялся. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что действия истца по снятию с учета транспортного средства не могут влиять на законность принятого решения ввиду их совершения с целью понудить ИП Полынина С.П. исполнять условия договора, не основаны ни на законе, ни на условиях спорного договора лизинга ТС.

Вывод судов относительно действий Лизингодателя (правомерность, неправомерность), связанных со снятием с регистрационного учета ТС -предмета лизинга, переданного в аренду Лизингополучателю, не обоснован ссылкой судов на нормы закона и условия договора лизинга от 08.07.2008 г. N ЛА-08/1017.

В связи с чем вывод судов об обоснованности иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период, когда переданное в лизинг транспортное средство не могло использоваться ИП Полыниным С.П. не достаточно обоснован.

Кроме того, нуждается в проверке довод заявителя о ненадлежащем направлении истцом уведомления ответчику в связи с тем, что по адресу его государственной регистрации уведомление последним не было получено, поскольку, как утверждает заявитель, данное уведомление по адресу его государственной регистрации не направлялось.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В п. 30 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ИП Полынина С.П. о невозможности пользования им предметом лизинга за период снятия предмета лизинга с регистрационного учета, установить правомерность действий истца, связанных со снятием с учета переданного в лизинг транспортного средства в рамках договора лизинга от 08.07.2008 г. N ЛА-08/1017, на предмет соответствия таких действия истца условиям названного договора, закону; проверить соблюдение истцом установленного договором лизинга, Общими условиями лизинга (приложение N 3 к договору лизинга от 08.07.2008 г) порядка направления уведомления о необходимости исполнения обязательства и истребования предмета лизинга у Лизингополучателя; с учетом установленного рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной задолженности по лизинговым платежам за спорный период и изъятии Лизингодателем предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66455/10-23-552 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова Судьи: Э.Г.Хомяков

Н.С.Чучунова