Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-9600/11 по делу N А41-31856/2010

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 24.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Министерства по управлению имуществом Московской области,

к ТУ Росимущества в Московской области,

3-и лица - ООО "Стандарт", ООО "УРСА Серпухов", ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "Универсальные пищевые технологии", ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", Администрация городского округа Серпухов, Управление Росреестра по МО,

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. по делу N А41-31856/10 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение от 24.03.2011 г. была возвращена, по основаниям пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что получение 07.04.2011 г. копии обжалуемого судебного акта, не является основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 19.08.2011 г.

С кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области обратилось 12.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г., поступило в адрес заявителя только 21.06.2011 г., а также на большую текучку кадров и на большую загруженность сотрудников управления.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г., истёк 28.07.2011 г.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 27 марта 2011 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2011 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья А.И. Стрельников