Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6397/11 по делу N А40-126078/2010

город Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/7187-11-1,2 Дело N А40-126078/10-144-791

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В. В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соловей Ю.В. по дов. от 02.08.2011,

от ответчика - Горелышева Е.А. по дов. от 28.04.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича и ответчика - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича (ИНН 773300325834, ОГРН 304770001281559) к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093) о признании недействительными отказа в допуске истца к участию в торгах имущества посредством публичного предложения и итогов торгов,

третье лицо: Тиркия Этери Тарасовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трункин Павел Алексеевич (далее по тексту - ИП Трункин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже имущества посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 по лоту N 7-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, площадью 640, 5 кв. м, оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол от 12.10.2010 N 104); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения названного имущества и об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения имущества по указанному лоту с участием истца и лиц, признаваемых участниками торгов по состоянию 12.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиркия Этери Тарасовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истцом не были соблюдены условия участия в продаже посредством публичного предложения, установленные СГУП по продаже имущества города Москвы в информационном сообщении N 75, поскольку представленное платежное поручение от 06.10.2010 N 9356 не подтверждает внесение суммы задатка в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с договором о задатке ввиду отсутствия в графе "назначение платежа" сведений о реквизитах договора.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на вынесенное решение, суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным отказ в допуске истца к участию в продаже нежилого здания и признав недействительной сделку приватизации данного здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ИП Трункин П.А. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований истца о проведении повторной продажи здания основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, истец просит отменить постановление в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована незаконностью и необоснованностью постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Трункина П.А.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, в котором он мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица - Тиркия Э.Т., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, считая причины неявки не уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Указанную в ходатайстве причину неявки суд признает неуважительной, т.к. данная причина документально не подтверждена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, считая не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, СГУП по продаже имущества г. Москвы, являющееся организацией, осуществляющей комплекс работ по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, в сентябре 2010 года опубликовало в Информационном бюллетене СГУП (выпуск N 75 (800) сведения об объектах продажи посредством публичного предложения, назначенной на 12.10.2010, в том числе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, площадью 640, 5 кв. м (лот N 7-Ю(пп)-2010).

Согласно информационному сообщению сумма задатка составляет 2 407 352 руб., перечисляется в соответствии с договором о задатке и должна быть зачислена на счет, указанный в информационном сообщении (раздел VI) не позднее 07.10.2010.

Разделом VI Информационного бюллетеня "Условия участия в продаже посредством публичного предложения" предусмотрено, что к участию в продаже допускаются лица, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, и обеспечившие поступление на счет продавца установленной суммы задатка в порядке и сроки, предусмотренные договором о задатке. Для участия в продаже претендентом представляется платежный документ (квитанция) с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты имущества в соответствии с договором о задатке (приложение N 2), заключаемым с продавцом. Задаток вносится в соответствии с договором о задатке в валюте Российской Федерации на специальный расчетный счет. В платежном поручении на перечисление денежных средств в графе "назначение платежа" необходимо указать объект приватизации с номером лота и его характеристиками, а также реквизиты договора о задатке.

В силу пункта 15 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, к заявке прилагаются документы по перечню, указанному в информационном сообщении, а также опись прилагаемых документов в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой, с отметками продавца, - у претендента.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в продаже посредством публичного предложения N 7Ю(пп)-803 подана Трункиным П.А. как физическим лицом и принята продавцом 07.10.2010 в 10 час. 35 мин.

Согласно описи представленных документов 07.10.2010 Трункин П.А. представил ксерокопию паспорта, заявку на участие в аукционе, а также оригинал платежного поручения от 06.10.2010 N 9356 на оплату задатка.

В указанном платежном поручении в поле "назначение платежа" отсутствовали реквизиты договора о задатке.

Протоколом N 104 Единой комиссии по продаже имущества города Москвы о допуске претендентов к участию в продаже посредством публичного предложения от 12.10.2010 при рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в продаже посредством публичного предложения установлено, что по лоту N 7-Ю(пп)-2010 задаток претендента Трункина П.А. на расчетный счет продавца не поступил. На этом основании уведомлением N 7Ю (пп)-803 от 12.10.2010 Трункин П.А. извещен, что он не признан участником продажи посредством публичного предложения со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Данный отказ послужил основанием для обращения ИП Трункина П.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом настоящего спора являлся отказ в допуске к участию в продаже имущества посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции правомерно определил подлежащей применению статью 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав на неправомерность применения ответчиком положений пункта 8 статьи 18 указанного Закона.

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 23 Закона претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Информационное сообщение предусматривает обязанность претендента, в том числе представить платежный документ, содержащий реквизиты договора о задатке, и обеспечивающий поступление на счет продавца суммы задатка в порядке и в сроки, предусмотренные договором о задатке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: платежное поручение от 06.10.2010 N 9356, справку АКБ "Хованский" (ЗАО) от 14.10.2010 N 706/700 подтверждающее списание суммы задатка для участия в продаже посредством публичного предложения нежилого здания по лоту N 7-Ю(пп)-2010 со счета плательщика 6 октября 2010 года., а также копию платежного поручения от 12.10.2010 N 003859, подтверждающую получение ответчиком задатка истца, суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что обязательства истца по перечислению задатка были исполнены в полном объеме в установленный договором о задатке срок и отсутствие на платежном поручении от 06.10.2010 N 9356 реквизитов договора о задатке, не может являться основанием для отказа в допуске претендента к участию в продаже имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа в допуске истца к участию в продаже посредством публичного предложения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности соответствующего вывода суда апелляционной инстанции, со ссылками на положения статей 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15 и 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", кассационная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

На основании положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", договор ППП-И N 889 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.10.2010, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и Тиркия Э.Т. по итогам продажи имущества посредством публичного предложения, проведенного 12.10.2010 по лоту N 7-Ю(пп)-2010 правомерно признан недействительным.

Довод кассационной жалобы истца о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести с участием истца повторных торгов посредством публичного предложения по указанному лоту, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку обращение с таким требованием направлено на понуждение ответчика провести повторные торги по продаже вышеуказанного имущества. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое последствие признания торгов недействительными законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-126078/10-144-791 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева