Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N Ф05-179/09 по делу N А41К-2681/2007

г. Москва 13 марта 2009 г.

N КГ-А41/199-09-2 Дело N А41-К1-2681/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Бородин Р.А. дов. от 02.03.07 г. N 244д

от третьего лица Бородин Р.А. дов. от 12.09.07 N 1-Э040

рассмотрев 05.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовой С.А.

на постановление от 22.12.2008 г. N А41-К1-2681/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.Ю., Юдиной Н.С.

по иску ПБЮЛ Булгакова Т.Е.

о взыскании упущенной выгоды

к ПБЮЛ Красова С.А.

третье лицо ПБЮЛ Гаврилина Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Красовой Светлане Александровне о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 35.000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица Гаврилина Галина Александровна.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПБОЮЛ Красовой С.А. в возмещение вреда, за пользование недвижимым имуществом истца - нежилым помещением (магазин), расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 кв. м., а этаж 1, помещение лит. "А" с условным номером 50:58:09:00184:001, за 15 дней января 2007 года денежные средства в сумме 28.700 рублей, без учета НДС.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора аренды 15.01.2007 г. истцом и 3-м лицом, спорное помещение было занято ответчиком. В связи с чем, истец знал, что не имеет законной возможности передать помещение 3-му лицу по договору аренды. Постановлением Серпуховского городского суда от 21.03.2008 г. был наложен арест на спорное помещение, истцу, Булгакову С.А., Бородину Р.А. и иным лицам запрещено отчуждать и совершать иные сделки по спорному помещению. Истец не представил доказательства вины ответчика в причинениии ему убытках.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение отменено. Иск удовлетворен.

Суд сослался на то, что право собственности за истцом было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 г., с октября 2005 г. ответчик знал о праве собственности истца на нежилое помещение и продолжал незаконно его занимать, требование истца об освобождении помещения ответчиком не выполнено. Неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения, поскольку суд не учел, что размер арендной платы завышен и не отражает реального состояния среднего рыночного размера арендной платы, заключение договора обусловлено злонамеренным соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков.

Предприниматель без образования юридического лица Красова С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 1568351 от 9 января 2007 года Булгакова Тамара Егоровна является собственником нежилого здания - магазина, обшей площадью 226,80 кв. м., расположенного по адресу; Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

15.01.2007 г. ПБЮЛ Булгакова Т.Е. (Арендодатель) заключила договор аренды нежилого помещения (магазина) с ПБЮЛ Гаврилиной Г.А. (Арендатор).Согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение - магазин, общей площадью 226,80 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17 для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно пункту 3 договора сумма арендной платы в месяц (ежемесячно) оставляет 70.000 рублей без учета коммунальных, эксплуатационных, телефонных и иных услуг.

01.02.2007 г. между ПБОЮЛ Булгаковой Т.Е. и ПБОЮЛ Гаврилиной Г.А. подписан акт о невозможности исполнения договора аренды N 1 от 15.01.2007 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы о право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что Предприниматель без образования юридического лица Красова С.А. в период с 16.01.2007 г. по 01.02.2007 г. без правовых оснований занимал помещение магазина, собственником которого являлся истец.

В связи с тем, что ответчик незаконно занимал помещение, истец не мог использовать его и получать доходы от его использования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма арендной платы была завышена, сторонами договора аренды заключено злонамеренное соглашение отклоняются, т. к. не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 10.000 руб. по оплате услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя истца документально подтверждены, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. по делу N А41-К1-2681/07 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кроновой Светланы Александровны в пользу предпринимателя без образования юридического лица Булгаковой Тамары Егоровны 10.000 руб. судебных расходов.

Председательствующий-судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова