Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7451/11 по делу N А40-52144/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А40/8377-11 Дело N А40-52144/10-17-293

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (г. Москва, ОГРН 1037739353772): Шумских Дмитрий Викторович, - доверенность от 15.04.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2010 года,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2011 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-К"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 12.04.2010 по делу N 1979/02/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 12.04.2010 по делу N 1979/02/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.12.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 15.06.2011 в кассационной жалобе УФМС России по Москве основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у административного органа на момент принятия постановления от 12.04.2010 по делу N 1979/02/10 оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП неправомерны. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления административного органа о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.08.2011 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 12.04.2010 по делу N 1979/02/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обоснование названного постановления УФМС России по Москве сослалось на то, что обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен гражданин Республики Кыргызстан Сапаров З.А. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Решение апелляционным судом оставлено без изменения.

Законность постановления от 15.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности УФМС России по Москве факта привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Сапарова З.А. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, который апелляционным судом, рассмотревшим дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан обоснованным.

Апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, также как и судом первой инстанции, положения части 1 статьи 18.15 КоАП применены в совокупности с положениями пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, а также применены положения статей 1.5, 24.2, 25.6, 25.7, 28.2, 29.10 КоАП. Протокол осмотра территории от 09.02.2010, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.02.2010, рапорта соответствующих должностных лиц, письменные объяснения, которые были даны иностранным гражданином, а также информация, полученная из базы данных Федеральной миграционной службы согласно которой разрешение на работу в городе Москве Сапарову З.А не выдавалось, на которые содержится ссылка в постановлении от 12.04.2010, исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом апелляционный суд также пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что иностранного гражданина на территории Российской Федерации к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве привлекло именно общество, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто. Доказательства, на которые УФМС России по Москве сослалось в обоснование принятого постановления, противоречивы и эти противоречия при производстве по делу об административном правонарушении не устранены.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным им по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления выполнены.

Ни одного довода, опровергающего содержащиеся в постановлении выводы апелляционного суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-52144/10-17-293 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов