Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7711/11 по делу N А40-131172/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А40/8679-11 Дело N А40-131172/10-140-740

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шаталова Вероника Вячеславовна, паспорт, доверенность от 28 марта 2011 года, Чебурков Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 12 августа 2011 года,

от Инспекции - Обрезков Андрей Александрович, доверенность от 5 июля 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве

на решение от 15 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 4 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению - Открытого акционерного общества "Торговый центр "Тишинка"

о признании частично недействительным решения от 12 августа 2010 года N 12-08/01

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый центр "Тишинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве о признании недействительным решения от 12 августа 2010 г. N 12-08/01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2007 год в размере 7 680 000 руб., в части обязанности по уплате штрафа в сумме 1 597 750 руб. и начисления соответствующих сумм пени по несвоевременной уплате налога в оспариваемой части.

Решением суда от 15 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о несоблюдении судом норм материального права и процессуального права.

Отзыв представлен и приобщён к материалам дел, с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Торговый центр "Тишинка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 9 июня 2010 года. Решением от 12 августа 2010 года N 12-08/01 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик неправомерно не включил сумму непогашенного вексельного обязательства в размере 32 000 000 рублей в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2007 - 2008 года, нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 7 680 000 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 536 000 руб.

Две судебные инстанции исследовали, что между ОАО "Торговый центр "Тишинка" (заемщик) и ООО "ВЭНСОН" (заимодавец) был заключен договор займа от 13 ноября 2002 года N 89/202 на сумму 161 149 671 рубль. В удостоверение обязательств заемщик передал заимодавцу по акту приема-передачи от 13 ноября 2002 года собственные простые векселя сроком платежа по предъявлении. 25 августа 2003 года Генеральным директором ОАО "Торговый центр "Тишинка" Земцовым В.П. (доверитель) была выдана доверенность сроком на 1 год на имя Князева Г.И. (поверенный) наделяющая его полномочиями по внесению изменений в текст вышеуказанных векселей. 22 сентября 2003 года в векселях серии ТШ N 0072611, 0072612, 0072613, 0072614 на сумму 32 000 000 рублей была сделана запись: "по предъявлении, но не ранее "01" марта 2005 года". Данную запись совершил Князев Г.И., действующий на основании доверенности полученной от Генерального директора ОАО "Торговый центр "Тишинка" Земцова В.П. подписью Князева Г.И. заверена печатью ОАО "Торговый центр "Тишинка".

Суд исследовал спорную правовую ситуацию применительно к нормам Положения о переводном и простом векселе (стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года (далее - Положение), переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Кроме того, суд принял во внимание нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции действующей на момент внесения изменений в векселя, указав, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В спорной правовой ситуации налоговый орган представил в судебном процессе первой инстанции доказательств того, что ООО "ВЭНСОН" ликвидировано или исключено из реестра по какой либо причине. По состоянию на 13 ноября 2002 года при заключении договора займа ООО "ВЭНСОН" не обязано было состоять в ЕГРЮЛ, а запись о внесении изменений в векселя 22 сентября 2003 года была сделана по предъявлении оригиналов векселей векселедержателем ООО "Фирма Трейдинг-Сервис", которое в соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе в удостоверение приобретения векселя и подтверждении законности статуса векселедержателя представило копию платежного поручения N 27 об оплате векселей в пользу ООО "ВЭНСОН".

В результате в предъявленных оригиналах векселей уполномоченным лицом векселедателя были внесены изменения о продлении срока предъявления векселей к платежу сроком "по предъявлении, но не ранее 01 марта 2005 года", что исследовано судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-131172/10-140-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина