Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8030/14 по делу N А40-147605/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-147605/13-159-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) - не явился, извещен.

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба в размере 57 142 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 57 142 руб., составляющих сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства возмещения ущерба ответчиком в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года.

Определением от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указал, что согласно документам из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие 06.02.2013 года произошло с участием трех автомобилей.

20.09.2013 г., платежным поручением N 231925, ООО "СК "Согласие", произвело выплату возмещения ООО "Росгосстрах", за ущерб, причиненный автомобилю "Шкода", регистрационный номер М483ОУ40, в размере 62 858 рублей.

04.06.2013 г., платежным поручением N 126983, ООО "СК "Согласие", произвело выплату возмещения Костылдеву Д.В. за ущерб, причиненный автомобилю БМВ-730, регистрационный номер М519НА32, в размере 97 142 рублей.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения потерпевшим по договору ОСАГО ВВВ 0605323812 в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших, таким образом сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим составляет 160.000 рублей.

Суд, принимая решение, дал ошибочную оценку представленным заявителем доказательствам, посчитав, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по причине возмещения ущерба с учетом износа и исключения ряда повреждений из суммы ущерба.

ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.02.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак М483ОУ40 (застрахован в ООО "Росгосстрах" по условиям КАСКО полис 1027 0560025).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный номер С 596 ТМ 199) Рисником И.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2013.

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату Ботнарю М.Е. страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак М483ОУ40, в сумме 557 220, 51 руб., что подтверждается платежным поручением N 702 от 02.07.2013.

Автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный номер С 596 ТМ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Риснику И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (по полису ВВВ N 0605323812).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп. и частично выплаченной им суммой ущерба в размере 62 858 руб. 00 коп., которая составляет 57 142 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 62 858 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 62 858 руб. и лимит по полису ОСАГО 120 000 руб., которая составляет 57 142 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции счел требования истца законными, а размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержденными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на иск, содержащий доводы о том, что им была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 160 000 руб., а именно в пользу ООО "Росгосстрах", за ущерб, причиненный автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный знак М483ОУ40 - 62 858 руб. и Костылеву Д.В. за ущерб, причиненный автомобилю БМВ-730, регистрационный номер М519НА32 - 97 142 руб. Ответчик указывал на то, что с учетом нескольких потерпевших при дорожно-транспортном происшествии 06 февраля 2013 года, им уже был возмещен вред в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отношении отзыва ответчика и содержащихся в нем доводов суд первой инстанции в своем решении отметил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, как несостоятельные и подлежат отклонению.

Однако, при этом суд не установил в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество потерпевших, тогда как в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2013 года, из которой видно об участии в нем трех автомобилей (л.д. 10 - 11).

Более того, вывод о безотносительности указанной ответчиком в отзыве на иск страховой выплате, судом никак не мотивирован, доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд не дал никакой оценки, в связи с этим не проверил размер страховых выплат, произведенных им по данному страховому случаю.

Между тем, согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

При этом, если у суда имелись сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств, суд реализуя задачи правосудия, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, мог предложить сторонам предоставить подлинные документы и проверить, не превышает ли заявленная истцом к взысканию сумма лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который не праве давать оценку и исследовать доказательства, не изученные и не оцененные судами нижестоящих инстанций, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости исследовать подлинные документы, установить размер произведенных ответчиком страховых выплат и принять обоснованное решение, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-147605/13-159-1339 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова