Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6007/11 по делу N А40-101592/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/6748-11 Дело N А40-101592/10-105-909

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В. В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скловский К.И. по дов. от 08.11.2010, Расторгуева А.А. по дов. от 08.11.2010, Саморядов А.Н. по дов. от 12.01.2011,

от ответчика - Курников А.А. по дов. от 09.08.2011, Куликов И.Н. по дов. от 16.05.2011, Исакова Н.М. по дов. от 16.05.2011,

от третьих лиц:

от ЗАО "Концерн "Лусине" - Курников А.А. по дов. от 02.06.2011, Куликов И.Н. по дов. от 16.05.2011, Исакова Н.М. по дов. от 16.05.2011,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Фотон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 3 марта 2011 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2011 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЖСК "Советский композитор" к ООО "ФОТОН" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ЗАО "Концерн "Лусине", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор", истец), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета иска, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Лусине", впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН", ответчик), о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 7 392,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный пер. вл. 13-15, и об истребовании названного объекта из незаконного владения ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 218, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорное здание, приобретенное по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года, не могло возникнуть, поскольку продавец правом собственности на спорный объект на момент заключения договора не обладал, т.к. регистрация права собственности продавца на спорный объект была произведена незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, исковые требования ЖСК "Советский композитор" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ФОТОН" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащей правовой оценке обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии возникновения у истца права на спорный объект; судами не были учтены обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом города Москвы, при вынесении решений по делам N А40-25070/04-61-294, N А40-6248/07-153-15, NА40-66393/08-28-527; не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое, не заявленное в первоначальном иске, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющееся, по сути, новым иском, предусматривающим новые самостоятельные основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Советский композитор" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о праве собственности от 21.03.1995 N 00-00242/21.03.95 и от 21.03.1995 N 00-00243/21.03.95, а также свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 11.09.1996 А-0033076 и А-0033077 за ЖСК "Советский Композитор" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 4 и стр. 5.

Распоряжениями Префекта ЦАО города Москвы от 18.05.1995 N 634р и от 07.12.1998 N 1448-р истцу передан в пользование на условиях аренды сроком на два года земельный участок площадью около 0,5 га во вл. 13 - 15, стр. 1, 4, 5 по Газетному пер. (бывшая ул. Огарева) на период реконструкции зданий, размещения подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, благоустройства территории, а также получено разрешение на разработку технико-экономического обоснования реконструкции зданий.

На основании договора аренды от 31.07.1995 N М-01-002763 истцу - ЖСК "Советский Композитор" был передан в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации существующих жилых зданий земельный участок общей площадью 4404 кв. м во вл. 13/15, расположенном по адресу Газетный пер., д. 13/15, стр. 1, 4, 5 по ул. Огарева, а также заключен сроком на 2 года договор аренды от 23.03.1999 N М-01-505143 земельного участка площадью 5900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Газетный, вл. 13 - 15, стр. 1, 4, 5 на период реконструкции зданий и размещения подземной автостоянки.

Между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО "Концерн "Лусине" 20.06.2000 был заключен договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД, предметом которого была определена совместная деятельность товарищей по реализации проекта - надстройки двух мансардных этажей в строении 1 по Газетному пер., 13/15, строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест во внутреннем дворе указанного здания, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции на месте реконструируемых строений 4-5 по Газетному пер., 13/15, включая сдачу указанных объектов государственной комиссии и последующей эксплуатации данных объектов недвижимости.

Вся необходимая разрешительная документация на производство строительных работ была оформлена на истца, как заказчика реконструкции и строительства объектов недвижимого имущества.

Названный договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными в силу ничтожности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294.

Между ООО "ФОТОН" и ЗАО "Концерн "Лусине" 22.07.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец - ЗАО "Концерн "Лусине" обязался передать в собственность покупателя - ООО "ФОТОН" принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство 77 AM N 667643) недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13/15, общей площадью 7392,7 кв. м., а покупатель обязался принять и оплатить данное недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по Москве 20.08.2010 был зарегистрирован переход права собственности к ООО "ФОТОН" на спорный объект недвижимого имущества.

Судами обеих инстанций было установлено, что право собственности на спорный объект было ранее зарегистрировано за ЗАО "Концерн "Лусине" на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 30.03.2010, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 было отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15 был признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15.

ЖСК "Советский композитор" не было привлечено к участию в названном деле N А40-6248/07-153-15.

При этом суды обеих инстанций указали, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Наличие такого судебного акта не исключает права лица, не участвующего в деле, обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-10450/08-7-67 было отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский Композитор" о признании спорного здания самовольной постройкой и погашении записи о государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-51484/07-121-376 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Концерн "Лусине" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на законченный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 7 605, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на указанный объект недвижимости.

Признавая по настоящему делу право собственности на спорный объект за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что реконструируемые строения принадлежали истцу на праве собственности. Истец являлся заказчиком реконструкции и строительства, а также - арендатором отведенного под указанные цели земельного участка. Вся разрешительная документация на строительство была оформлена на истца. Инвестиционные отношения, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, отсутствуют. Сделок по отчуждению спорного имущества истец не совершал.

Суд признал, что регистрация права собственности на спорное имущество за третьим лицом - ЗАО "Концерн "Лусине" была произведена против воли надлежащего собственника - ЖСК "Советский композитор" на основании незаконного, и отмененного впоследствии, судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд также не усмотрел добросовестности со стороны ответчика - ООО "ФОТОН" в приобретении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения права собственности, в том числе приобретение лицом вещи, изготовленной или созданной для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, на положениях статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что застройщиком может выступать исключительно то лицо, которому на соответствующем праве (собственности или аренды) принадлежит земельный участок и которому разрешено строительство для себя, а также на разъяснениях, указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Суды обеих инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что право собственности на спорный объект, созданный в результате реконструируемых строений 4 и 5 по адресу Газетный пер. вл. 13-15, принадлежит истцу. Выбытие спорного объекта из владения ЖСК "Советский композитор" связано с незаконным завладением спорным зданием третьим лицом - ЗАО "Концерн "Лусине" и последующей передачей этого объекта ответчику - ООО "ФОТОН" по недействительной (ничтожной) сделке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии нового требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку из разъяснений, указанных в пунктах 34 - 43, 52 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска.

Из содержания заявленных и уточненных истцом требований, следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, но не владеющий им и не обладающий зарегистрированным правом на спорный объект, заявил требования о признании за собой права собственности одновременно с виндикационным требованием об истребовании спорного имущества из чужого, незаконного владения ответчиком.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом предмета иска, поскольку, вопреки утверждению ответчика об обратном, основания предъявленного истцом иска остались прежними.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия между сторонами спора о праве собственности на объект недвижимого имущества, проверили основания возникновения права собственности на спорный объект, как у истца, так и у ответчика.

Выводы судов о том, что истец - ЖСК "Советский композитор" доказал основания возникновения и наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также что данный объект выбыл из владения истца не по его воле и перешел к ответчику без законных на то оснований, кассационная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-101592/10-105-909 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фотон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 года.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева