Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-5608/11 по делу N А40-102039/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А40/6287-11 Дело N А40-102039/10-136-263

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промхим"

на решение от 03.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Жилевский завод пластмасс"

о взыскании задолженности, процентов

к ООО "Промхим",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ответчик) о взыскании 220 925 рублей 44 копеек, в том числе 208 026 рублей 34 копейки задолженности и 12 899 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 200 рублей неосновательного обогащения в виде полученных истцом денежных средств для уведомления кредиторов о предъявлении требования для включения в требований в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 встречное исковое заявление ООО "Промхим" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промхим", в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерно уменьшению долга. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора на изготовление и поставку смолы ПН-1 от 18.06.2009 N 84, последнему в период с июня по август 2009 года была поставлена смола ПН-1 на общую сумму 508 026 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными накладными от 19.06.2009 N 1073, 1074, от 03.07.2009 N 1198, от 19.08.2009 N 1588, 1589, от 26.08.2009 N 1653, 1654

Ответчик произвел частичную оплату поставленной смолы в сумме 300 000 рублей.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в сумме 208 026 рублей 34 копейки, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исковые требования о взыскании задолженности и процентов в размере 12 899 рублей 10 копеек удовлетворили.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Спор по первоначальному иску разрешен по существу в этом же судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Кассационная жалоба ООО "Промхим" доводов относительно несогласия с решением и постановлением, вынесенным по существу, не содержит.

Доводы жалобы о не проведении судом зачета по встречному иску по сути свидетельствуют о несогласии с определением суда от 03.12.2010, которое ООО "Промхим" в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе основаниям не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-102039/10-136-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промхим" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина