Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-2714/11 по делу N А40-42693/2010

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Семений Анатолия Юльяновича

на определение от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондратом Е. Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении правового статуса по процессу третьих лиц

по заявлению Семения Анатолия Юльяновича

об установлении юридического факта

третьи лица - Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), "Национальный банк Украины"

УСТАНОВИЛ:

Семений Анатолий Юльянович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц Сберегательного банка РФ (ОАО), "Национальный банк Украины" с заявлением об установлении юридического факта.

Семений Анатолий Юльянович в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении правового статуса по процессу третьих лиц - ОАО "Сбербанк России" и ЗАТ "Дочерний банк Сбербанка России" (Украина) на правовой статус ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Семений А.Ю. об изменении правового статуса по процессу третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и ЗАТ "Дочерний банк Сбербанка России" (Украина) на правовой статус ответчиков, поскольку глава 27 АПК РФ не предусматривает участие ответчиков в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-42693/10-70-181 ю.ф., Семений А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Семений А.Ю. об изменении правового статуса по процессу третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и ЗАТ "Дочерний банк Сбербанка России" (Украина) на правовой статус ответчиков отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене правового статуса по процессу третьих лиц на правовой статус соответчиков в рамках рассмотрения требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предусмотрено. Глава 27 АПК РФ не предусматривает участие ответчиков в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доказательств подтверждающих, что данное определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-42693/10-70-181 ю.ф. препятствует дальнейшему движению дела заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Семений А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-42693/10-70-181 ю.ф. об отказе в удовлетворении ходатайства Семений А.Ю. об изменении правового статуса по процессу третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и ЗАТ "Дочерний банк Сбербанка России" (Украина) на правовой статус ответчиков подлежит возвращению заявителю по названному обстоятельству.

Поскольку Семений А.Ю. оформил одним документом кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Семений А.Ю. об изменении правового статуса по процессу третьих лиц, то фактически жалоба не возвращается).

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу Семений А.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-42693/10-70-181 ю.ф. об отказе в удовлетворении ходатайства Семений А.Ю. об изменении правового статуса по процессу третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и ЗАТ "Дочерний банк Сбербанка России" (Украина) на правовой статус ответчиков и приложенные к ней материалы возвратить Семений А.Ю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Фактически кассационная жалоба Семений А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении правового статуса по процессу третьих лиц не возвращается ее подателю, поскольку в тексте жалобы содержится требование об отмене другого судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение по этому же делу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья В.К. Тихонова