Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6772/11 по делу N А40-97946/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-97946/10-22-884

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кириков Виталий Юрьевич, паспорт, доверенность от 27 октября 2010 года,

от ответчика - нет представителя, извещен 22 июля 2011 года согласно уведомлению Почты России N _ 40 310170,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

на решение от 10 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест"

о взыскании задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод"

и встречному иску о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" 14 406 414 руб. 59 коп. задолженности и 19 140 302 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору "П-240/03-08 от 5 марта 2008 года. ОАО "Амурский кабельный завод" подан встречный иск о взыскании 2 350 783 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Амурский кабельный завод" задолженности в размере 14 406 414 руб. 59 коп. и неустойки в размере 10 000 000 с отнесение на ответчика расходов п уплате государственной пошлины в размере 190 733 руб. 54 коп., в остальной части требований ООО "Сетьстройинвест" отказано. По встречному иску суды удовлетворили требования ОАО "Амурский кабельный завод" в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и 34 753 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 20 И следует считать с 5 июля 2010 года. Кроме того, по данным представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, приложенного к отзыву на исковое заявление, его основная задолженность составляет 14 248 203 руб. 73 коп., что на 158 210 руб. 86 коп. меньше, чем заявлено истцом.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения и постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурский кабельный завод" и ООО "Сетьстройинвест" заключили договор от 5 марта 2008 года N П-240/03/08 поставки материально-технических ценностей, количеству, цене, указанным в спецификациях.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ОАО "Амурский кабельный завод нарушило сроки поставки товара указанного в спецификациях к договору.

В силу пункта 9.2 Договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара, истец вправе взыскать, а ответчик обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на то, что сумма начисленных пеней поставщиком не уплачена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и встречный иск частично со ссылкой на статьи 309, 310 и 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору установлено судами и не оспаривается участниками дела. Объем недопоставки по каждой партии и период просрочки также не являются предметом спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, судами учтены фактическое исполнение ответчиком обязательства в полном объеме, степень вины ответчика в нарушении обязательства, систематическая несвоевременная оплата истцом партий оборудования, поставленных с нарушением срока, и периоды просрочки.

Ввиду наличия указанных обстоятельств суды посчитали необходимым снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 14 248 203 руб. 73 коп. исследован судами. Суды установили, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, когда как наличие задолженности в размере 14 406 414 руб. 59 коп. подтверждается платежными поручениями. Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком завышения истцом размера задолженности.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки по спецификации N 20И отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик считает, что неверно посчитав срок, с которого следует считать просрочку поставки товара по указанной спецификации, истец необоснованно завысил сумму неустойки с 12 674 719 руб. 28 коп. до 19 140 302 руб. 99 коп. Данный довод оценён судом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в материалы дела письма истца N л/12-410 от 14 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-97946/10-22-884 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина