Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6816/11 по делу N А40-97540/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А40/7651-11 Дело N А40-97540/10-55-847

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Худолей С.Н. дов-ть от 23.12.10 N 394; Худолей С.Ю. дов-ть от 24.12.10 N 391

от ответчика - Журавская У.В. дов-ть от 28.02.11 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селена-Нефтехим"

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "ОГК-3"

к ООО "Селена-Нефтехим"

о взыскании 460 450 рублей 12 копеек

3-е лицо: ОАО "Уфанефтехим"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного мазута в размере 460 450 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость недопоставленного груза в размере 460 450 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец нарушил порядок приемки продукции по количеству, установленный пунктами 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6), поскольку в актах приемки не указано время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагонов комиссиямиё участвовавшими в приемке, время доставки груза на склад получателя; акты о приемке мазута не подтверждают комиссионное вскрытие вагонов и комиссионное взвешивание груза непосредственно после вскрытия вагонов на складе покупателя, и поэтому истец не доказал размер недостачи, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. До начала рассмотрения дела от третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.08.2007 N 01-ДТ-0243-07 на поставку мазута, в соответствии с которым истец в адрес филиала ответчика - Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина поставил мазут в количестве 6 359,613 тонн на общую сумму 58 063 266 рублей 69 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2007, стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору на складе покупателя.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу мазут, который оплачен истцом на общую сумму 54 499 681 рублей 92 копейки, что подтверждено платежными поручениями.

При приемке товара истец установил недостачу мазута на общую сумму 460 450 рублей 12 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в истца суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о выявленной недостаче мазута по количеству составлены с нарушением пунктов 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции П-6.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в актах недостатки являются несущественными и поэтому представленные истцом документы в качестве надлежащего доказательства принимаются в обоснование заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами, договором стороны предусмотрели, что в случае выявления недостачи товара по количеству, покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке, при этом вызов представителя поставщика не обязателен. О выявленных отклонениях покупатель в течение трех рабочих дней уведомляет поставщика (по телефону, факсу или электронной почте).

В подтверждение факта недостачи мазута истец представил все необходимые документы, в том числе акты о приемке мазута по количеству, акты о взвешивании топлива и порожних цистерн, содержащих отметку о том, что до начала приемки прибывший мазут находится в цистернах на охраняемой территории электростанции с принятием мер по предотвращению смешения с другой однородной продукцией в условиях, исключающих утрату или хищение. Приемка произведена с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений, выданных профсоюзным комитетом "Черепетской ГРЭС им.Д.Г.Жимерина".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке продукции с нарушением условий договора об их количестве, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта недостачи продукции на сумму 460 450 рублей 12 копеек, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом судом указано, что в подтверждение факта недостачи продукции, поставленного ответчиком в рамках названного договора, истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям Инструкции П-6.

Доводы о том, что акты о выявленной недостаче мазута по количеству составлены с нарушением пунктов 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции П-6, являлись предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка. Судом обоснованно указано, что указанные в актах недостатки являются несущественными; проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 согласовано сторонами при заключении договора поставки от 16.08.2007 N 01-ДТ-0243-07; приемка товара осуществлялась с участием представителей общественности; исходя из условий договора, ответчик согласился на одностороннюю приемку товара истцом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом размера недостачи, поскольку недостоверные сведения, указанные в актах подтверждают, что взвешивание порожних вагонов не производилось. Данный довод опровергается наличием актов в материалах дела, которые получили правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы о неполномочности независимых представителей были отклонены судом, как не свидетельствующие о существенности данных обстоятельств, поскольку при заключении договора поставщик дал согласие на одностороннюю приемку мазута покупателем; сведения о неоднократности участия независимых представителей в комиссиях при приемке мазута о порочности всей процедуры приемки не свидетельствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены судебного актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-97540/10-55-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селена-Нефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина