Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7295/14 по делу N А40-74640/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-74640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Быковский А.В., доверенность б/номера от 20.01.2013 года; 2. Муханова Л.В. - Быковский А.В., доверенность N 3д-2650 от 25.09.2013 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и Мухановой Л.В.

к Муханову В.Н., Талановой О.Ю.

о признании недействительным соглашения,

третьи лица: ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и Муханова Людмила Владимировна обратились с иском к Муханову Валерию Николаевичу, Талановой Ольге Юрьевне о признании недействительным соглашения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 40, 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 между Мухановым Валерием Николаевичем и Талановой Ольгой Юрьевной было заключено соглашение о переводе основных средств, оборудования, инвентаря, принадлежащих ООО "Интерьер Мебели", в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; об обязанности Талановой О.Ю. переоформить договор лизинга оборудования с ООО "Национальная лизинговая компания", договор лизинга с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; об осуществлении оперативного управления текущей деятельностью ООО "Интерьер Мебели" (финансирования, продажи продукции через розничную сеть, увольнения работников ООО "Интерьер Мебели") через ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", о праве аренды на торговых площадях ТК Армада, ТК Мебель-Сити, о праве субаренды производственных помещений с ООО "АлМар", о переходе активов ООО "Интерьер Мебели" в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" погашения текущих задолженностей за ООО "Интерьер Мебели" по заработной плате перед работниками ООО "Интерьер Мебели", перед поставщиками, перед потребителями, перед всеми покупателями, о принятии ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на себя всех споров и судебных дел по проблемам ООО "Интерьер Мебели", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" переоформить сотрудников ООО "Интерьер Мебели" в ООО "Альберо" по заявлениям об увольнении по собственному желанию или переводам; о переоформлении торговой марки "Dolce Vita" и сайта "Интерьер Мебели" на ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; о переходе к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" прав на разработанные и реализуемые линейки корпусной мебели торговой марки "Dolce Vita". Полагая, что данное соглашение является незаконным и недействительным, то истцы обратились с настоящим требованием в суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исследовании в совокупности все представленных по делу доказательств, истцы не доказали, что оспариваемым договором были нарушены их права и законные интересы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен между двумя физическими лицами, в то время как истцы сторонами по указанному договору не являются, причем на них не возложено каких либо обязанностей по условиям данного договора, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании договора недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление от 28 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов