Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-13153/09 по делу N А40-42578/2009

г. Москва

22.08.2011

N КГ-А40/7578-11 Дело N А40-42578/09-47-263

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Матвейкина Ю.М.(рег. N 50/5921) по дов. от 18.12.2009 N б/н, адвокат Матвейкин М.Г. (РЕГ. N 50/1871) по дов. от 18.12.2009 N б/н

от ответчика - Левицкая Е.А. по дов. от 31.05.2011 N 19

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН; ИНН)

к ОАО "МЭЗ "Белореченский" (ОГРН; ИНН)

3-е лицо - ООО "Спектр"

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО "МЭЗ "Белореченский", ответчик) в размере 209 433 105 руб. 33 коп., включая: 200 000 000 руб. 00 коп. долг по кредитному договору от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07 и договору поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, 3 022 045руб. 51 коп. проценты за пользованием кредитом за период с 01.01.2009 по 15.02.2009, 6 325 123 руб. 29 коп. повышенные проценты по основному догу за период с 27.01.2009 по 12.03.2009, 85 936 руб. 33 коп. повышенные проценты по основным процентам за период с 01.02.2009 по 12.03.2009.

ОАО "МЭЗ "Белореченский" предъявлен встречный иск, принятый судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-42578/09-47-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14445-09 от 01.02.2010 с ответчика ОАО "МЭЗ "Белореченский" в пользу АКБ "РОСБАНК" взысканы 207 072 045 руб. 51 коп., в том числе 200 000 000 руб. предоставленного кредита, 3 022 045 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, 50 000 руб. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, поскольку судом размер взыскиваемых повышенных процентов уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); во встречном иске было отказано.

25.03.2010 ОАО "МЭЗ "Белореченский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2009 по вновь открывшемся обстоятельствам.

09.07.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении первоначального иска АКБ "РОСБАНК" отказано, встречный иск ОАО "МЭЗ "Белореченский" удовлетворен.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на недействительность договора поручительства как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права: ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в соответствии ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 18.12.2007 между АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Спектр" (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 800 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты (п. 1.2. договора).

Во исполнение кредитного договора АКБ "РОСБАНК" перечислил на счет заемщика в период с 25.06.2008 по 15.08.2008 денежные средства в размере 200 000 000 руб. Судами установлено, что данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Судами установлено, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств АКБ "РОСБАНК" обратился в Советский суд города Краснодара и решением от 21.05.2009 с ООО "Спектр", ООО "Югшингсервис", ООО СКФ "Салют", Турова М.А., Турова С.А. в пользу кредитора взыскана сумма 215 427 041 руб. 07 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования к ответчику на основании того, что в обеспечение кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителя было направлено письмо N 87/03 от 16.02.2009 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено ОАО "МЭЗ "Белореченский" без рассмотрения.

Обжалуемыми судебными актами указанный договор поручительства признан недействительным, поскольку согласно бухгалтерским балансам на 30.09.2008 и 31.12.2008 данный договор являлся крупной сделкой и подлежал в соответствии со ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одобрению общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский".

Признавая договор поручительства недействительным, суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42683/2009 установлено, что протокол общего собрания акционеров от 23.01.2009 N 15 об одобрении заключения договора поручительства и об уполномочии на это генерального директора общества Морозова А.Г. содержит недостоверные сведения, не отражает объективной действительности, в нем отсутствуют доказательства того, что общее собрание акционеров созывалось и проводилось, поскольку отсутствуют извещения о проведении общего собрания, не представлены бюллетени, предназначенные для голосования акционеров; акционеры ОАО "МЭЗ "Белореченский" отрицали факт своего участия на внеочередном общем собрании акционеров 23.01.2009; информация о созыве внеочередного собрания акционеров общества не была размещена в соответствующем печатном издании, регистратор общества не получал распоряжений на подготовку списка лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров и не выполнял функций счетной комиссии; руководитель ООО "Спектр" Жигулин А.М. в своем письме от 22.06.2009 к директору ОАО "МЭЗ "Белореченский" подтвердил, что ООО "Спектр" не обращалось в адрес ОАО "МЭЗ "Белореченский" с просьбой выступить поручителем перед АКБ "РОСБАНК".

Факты, установленные решением по указанному арбитражному делу, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сделка от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 являлась крупной, отсутствуют объективные доказательства того, что общее собрание акционеров от 23.01.2009 действительно созывалось и проводилось, то есть отсутствует одобрение сделки. В связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки, определенного ст.ст. 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет недействительность оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом действующего законодательства, с чем согласен суд кассационной инстанции, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 361, 362, 363, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А40-42578/09-47-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева