Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-7889/11 по делу N А40-124440/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А40/8886-11 Дело N А40-124440/10-116-527

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуркин Денис Анатольевич, паспорт, доверенность от 6 декабря 2010 года; Гусев Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 6 декабря 2010 года,

от Инспекции - Подолякина Наталия Васильевна, удостоверение, доверенность от 17 ноября 2010 года; Гапоненков Сергей Александрович, удостоверение, доверенность от 12 мая 2011 года,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 24 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 25 апреля 2011 г., с учетом определения от 5 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сив Трансхолод"

о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года N 368

к ИФНС России N 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сив Трансхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве от 27 августа 2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2011 года, с учетом определения от 5 мая 2011 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом ООО "Каскад-М", проявления должной осмотрительности при его выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на документальную неподтвержденность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Каскад-М", недобросовестность данной организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало товар у ООО "Каскад-М".

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций. Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД, карточками счета 60.1 по субконто, книгами покупок, платежными поручениями, документами, подтверждающие получение от поставщика товара, его хранение на складе, факт реализации приобретенного товара.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Каскад-М", которое не обладало собственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, другими видами основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данной довод, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Каскад-М", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, с учетом определения от 5 мая 2011 года, по делу N А40-124440/10-116-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина