Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7882/11 по делу N А40-103019/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КА-А40/8877-11 Дело N А40-103019/10-45-766

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Берлин Алексей Валерьевич. Паспорт, доверенность от 1 ноября 2010 года N 12; Свистунова Светлана Александровна, паспорт, доверенность от 28 октября 2010 года,

от ответчика - Родин Александр Викторович, паспорт, доверенность от 1 июня 2011 года, Кледова Елена Николаевна, паспорт, доверенность от 10 августа 2011 года,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А. Даниэль"

на решение от 16 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 5 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А. Даниэль"

о взыскании убытков

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный купец"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А. Даниэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный купец" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 218 руб. убытков и 495 500 руб. упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 09/09/16-1 от 13.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ истца от иска в части взыскания 1 515 707 руб. 37 коп. стоимости готовой продукции, 189 303 руб. 59 коп. пени за нарушение срока вывоза продукции, в данной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, с учетом уточнения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в оспоренной части.

Истец мотивирует кассационную жалобу тем, что отсутствие согласованного между сторонами графика отгрузок, так и еженедельных заказов покупателя, не являлось препятствием для надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, повлекших за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, приводится довод о том, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорены понесенные истцом убытки, связанные с закупкой упаковочного материала в рамках исполнения договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Заявление о взыскании судебных издержек, поданное ответчиком, и поступившее из Арбитражного суда города Москвы, приобщается к материалам дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 09/09/16-1 от 13.11.2009, в приложении N 2 к которому был согласован минимальный объем производства шоколадной продукции на период январь - апрель 2010 года в размере 32 тонны. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора установлено, что ответчик должен был до 20 числа каждого месяца направлять истцу на согласование заказы на поставку продукции в каждом последующем месяце.

Судами установлено, что первый и единственный заказ поступил от ответчика 16.03.2010 с предложением произвести в марте 15 тонн продукции, с ее вывозом в марте - апреле 2010 года.

При этом, ответчиком, в нарушение положений приложения N 2 к договору и заказа N 1 от 16.03.2010, за период с марта по октябрь 2010 было вывезено лишь 11 294 тонн спорной продукции.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, им понесены убытки, составляющих реальный ущерб, в общей сумме 1 605 218 руб., а также упущенная выгода в размере 495 500 руб. в виде недополученной прибыли согласно представленным расчетам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках договора поставки N 09/09/16-1 от 13.11.2009 и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие согласованного между сторонами графика отгрузок, так и еженедельных заказов покупателя, не являлось препятствием для надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также о том, что нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды установили, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков.

При этом судами установлено, что пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель должен направлять поставщику заказы на поставку в каждом последующем месяце, заказ должен содержать информацию о количестве, ассортименте и сопровождаться ориентировочным графиком отгрузок; заказ должен предоставляться на согласование до 20 числа текущего месяца на последующий месяц; поставщик в течение двух дней должен подтвердить получение заказа и принять его к исполнению: заказ, подписанный уполномоченными лицами (подпись, печать), считается согласованным, допустимы факсимильные либо электронные копии согласованного заказа.

Суды оценили представленную в материалы дела копию заказа N 1 от 16.03.2010 на март 2010 года, с вывозом продукции в марте - апреле 2010 года, в котором печать со стороны ответчика отсутствовала, и установили, что заказ на март 2010 года должен был быть получен истцом до 20 февраля 2010 года и принят к исполнению в течение двух дней, печать, как следует из содержания пункта 9.1 договора, стороны считали обязательным реквизитом для изменений, дополнений к договору, и непосредственно в отношении заказов печать также указана как обязательный реквизит, печати на заказе, представленном истцом, нет, также как нет и графика отгрузок.

Судами сделан вывод о том, что заказ N 1 от 16.03.2010 не должен был приниматься истцом к исполнению на март 2010 года, при том, что в январе - феврале 2010 года заказов от ответчика вообще не поступало. Еженедельных заказов, предусмотренных пунктом 3.8 договора, в материалах дела сторонами также не представлено. В спорной правовой ситуации истец не был лишен права требовать от ответчика исполнения обязанностей по договору, либо изменения/расторжения договора, соглашением сторон либо в судебном порядке.

Спорная продукция поставлялась истцом ответчику в апреле - октябре 2010 года по представленным в материалы дела товарным накладным и оплачивалась ответчиком.

Судами учтено, что каких-либо доказательств предъявления требований об оплате готового товара, в случае его наличия, или об его принятии ответчиком, истцом заявлено не было.

Отказывая также в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судами сделан вывод о том, что представленные истцом в обоснование несения убытков (накладные, счета, платежные поручения, акты об оказании услуг) также не могут быть приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств наличия спорных убытков, поскольку из материалов дела не следует, что представленные договоры были заключены истцом именно во исполнение договора, заключенного с ответчиком, поскольку торговля шоколадом и шоколадными изделиями относится к уставной деятельности истца, договоры с контрагентами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, могли быть заключены и в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, учитывая предметы данных договоров (поставка шоколадной массы, закупка этикеток, хранение).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора по закупке упаковочного материала по договору поставки, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу N А40-103019/10-45-766 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А. Даниэль"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина