Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7307/11 по делу N А40-76489/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8214-11 Дело N А40-76489/10-160-637

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суковых Ю.Н. - доверенность N 3065 от 07.04.11,

от ответчика - Коломыцева Ю.С. - доверенность N 139 от 03.09.10

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ФГУП "Росморпорт"

на решение от 14.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжтрансстрой"),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании процентов в размере 2 269 354,33 руб.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 454,40 руб.

Федеральное агентство морского и речного транспорта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14 марта 2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взысканы в пользу ФГУП "Росморпорт" проценты в размере в размере 2 269 354, 33 руб..

С ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взысканы проценты в размере 2 547 454,40 руб.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росморпорт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного искового требования. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм материального права, а также судами неполно исследованы обстоятельства и материалы дела, имеющие значение для разрешения спора.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправильное применение статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не установлены даты подписания актов и даты передачи счетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного искового требования, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008 на строительство объекта "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. Объекты федеральной собственности", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, обусловленные Контрактом с общей стоимостью работ, предусмотренной дополнительным соглашением N 7 от 09.12.2009 г. в твердых ценах 2 397 505 170 рублей в сроки, предусмотренные Директивным графиком работ строительства (Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Ответчика актов по форме КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится застройщиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания застройщиком документов, указанных в п. 10.5 Контракта и при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с п. 10.5.3 договора оплата выполненных работ производиться в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Судом установлено, что ФГУП "Росморпорт" в период с 24.12.2008 по 04.12.2009 несвоевременно оплачивало выполненные ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ N 2 от 25.02.09 г., N 6 от 25.02.09 г., N 7 от 25.02.09 г., N 8 от 25.02.09 г., N 9 от 25.03.09 г., N 10 от 25.03.09 г., N 11 от 25.04.09 г., N 12 от 25.04.09 г., N 13 от 25.04.09 г., N 14 от 25.04.09 г., платежными поручениями N 668 от 25.12.08 г., N 669 от 25.12.08 г., N 883 от 10.04.09 г., N 886 от 10.04.09 г., N 44 от 08.06.09 г., N 46 от 08.06.09 г., N 721 от 23.06.09 г., N 995 от 31.07.09 г., N 110 от 24.09.09 г., N 819 от 03.12.09 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты истцом денежных средств ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", суд, в силу статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ФГУП "Росморпорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 431 ГК РФ, а также на неправильное применение статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76489/10-160-637 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев