Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-8206/11 по делу N А40-133215/2010

г.Москва

22.08.2011 г.

N А40-133215/10-138-1036

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Еникеев В.Э., решение участника N 2/20П от 01.04.2011;

от ответчика - Петров С.Н. по дов. от 03.05.2011, Козлова Л.А. по дов. от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 кассационную жалобу

ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 10.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ИНН 7722501859, ОГРН 37789025944)

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1035009560794)

о взыскании пени по договору об оказании охранных услуг, расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - Агентство, исполнитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - Комбинат, заказчик или ответчик) о взыскании 200 000 рублей пени по договору N ГП-01/2008 об оказании охранных услуг от 14.07.2008 в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, 153 000 рублей расходов, понесенных истцом в интересах ответчика в целях установления охранного оборудования, и 1 426 500 рублей неполученных доходов за период с 01.10.2010 (после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) по 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца взысканы в доход федерального бюджета 30 795 рублей госпошлины по иску, а также расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт систематической оплаты заказчиком услуг исполнителя, истцом документально не подтвержден факт несения расходов в интересах ответчика, а по требованию о взыскании неполученных доходов истцом не представлено бесспорных доказательств наличия убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о систематической оплате заказчиком услуг истца и об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца и понесенные им в связи с односторонним отказом заказчика от договора убытки, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению ответчика, на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи выборки судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, которое судебной коллегией кассационной инстанции было рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчика отклонено на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что в материалах дела имеются аудиопротоколы судебных заседаний в полном объеме.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель истца поддержал жалобу по заявленным в ней доводам, представители ответчика возражали по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных охранных услуг, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств систематической оплаты ответчиком (заказчиком) оказанных истцом услуг. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность истцом (исполнителем) факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате охранных услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Единственные имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате заказчиком услуг истца не соотносятся с заявленным истцом периодом взыскания пени (с июля 2008 года по май 2010 года), поскольку представлены за период с июня по сентябрь 2010 года. Платежное поручение N 10 об оплате услуг истца за декабрь 2008 года имеет отметку банка о принятии данного поручения к исполнению от 12.12.2009, платежное поручение N 11 об оплате услуг истца за январь 2009 года также имеет отметку банка от 12.12.2009. За весь заявленный истцом период взыскания пени в материалы дела представлено только четыре платежных поручения о своевременной оплате услуг истца за март, июль, декабрь 2009 года и за январь 2010 года. За период с июля по ноябрь 2008 года, за февраль, апрель-июнь, август-ноябрь 2009 года и за период с февраля по май 2010 года в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения об оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств систематической оплаты охранных услуг за весь заявленный период не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком доказательств на истца, в то время как ответчик обязан был представить доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг при том, что факт надлежащего оказания истцом охранных услуг ответчиком не оспорен, акты приема-передачи услуг оформлены без замечаний.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5" в размере 200 000 рублей пени подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не могут быть признаны законными и обоснованными судебные акты в части отказа во взыскании 153 000 рублей расходов, понесенных истцом в пользу ответчика в целях установления охранной системы.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения самого факта несения расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, в материалах дела имеется не только дополнительное соглашение от 15.11.2008 к договору N ГП-01/2008, в котором стороны согласовали несение исполнителем расходов в размере 153 000 рублей по платежному поручению N 146, но и само платежное поручение N 146 от 10.11.2008 об оплате указанной суммы с отметкой банка о списании. Данному документу судом первой инстанции оценка дана не была.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные истцом доказательства, основывался, как следует из текста постановления, на пояснениях ответчика и указал, что ответчик не давал истцу каких-либо поручений, распоряжений по оплате данной суммы, что истец не подтвердил волю ответчика на совершение данного действия в его интересах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, указывая в своем отзыве на то, что истцом не подтверждена воля ответчика на совершение данных расходов (том 1 л.д.120), также оспаривал подпись руководителя Комбината на представленных истцом документах, при этом заявлений о фальсификации доказательств не делал, ходатайство об экспертизе подписи не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им возражений не представил.

Учитывая изложенное, решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о взыскании с МУП г/о Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" 153 000 рублей подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика пени по договору от 14.07.2008 и понесенных истцом в интересах ответчика расходов суду необходимо будет учесть вышеизложенное, исследовать в полном объеме все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать каждому из них и всем в совокупности оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании с Комбината 1 426 500 рублей неполученных доходов судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит. Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и может быть реализовано при условии оплаты исполнителю фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Однако истец доказательств несения им таких расходов не представил, а наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков, также не подтвердил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А40-133215/10-138-1036 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о взыскании с МУП г/о Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" 200 000 рублей пени и 153 000 рублей расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева