Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7651/11 по делу N А41-23308/2010

г. Москва

17.08.2011 г.

N КГ-А41/8614-11-Б Дело N А41-23308/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Администрация городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. - дов. N 3-25/43 от 28.01.10 г.,

от ответчика - ООО "Нова" - Анисимова Е.Д. - дов. от 08.08.11 г., Зайцев А.М. - дов. от 08.08.11 на 1 год,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение от 22.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Мищенко Е.А.,

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области,

о сносе самовольной постройки,

к ООО "Нова",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания общей площадью 2 362, 1 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 3400 кв.м. по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Корнеева, д.1 самовольной постройкой; обязании ООО "Нова" за счет собственных средств снести здание общей площадью 2 362, 1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3400 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д.1.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: г. Домодедово, ул.Корнеева, д. 1. В обоснование заявления общество указало, что реконструкция строений произведена с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г., в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано; встречное исковое заявление ООО "Нова" удовлетворено - признано право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Домодедово, Московской области, ул. Корнеева, д. 1.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно судом апелляционной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. по делу N А41-23308/10 Администрацией городского округа Домодедово Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что 24.01.2011 г. была объявлена резолютивная часть решения, 25.01.2011 г. решение было изготовлено в полном объёме, однако, решение судом было направлено в адрес истца только 04.03.2011 г. и получено истцом только 11.03.2011 г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем данный срок, как полагает заявитель, подлежал восстановлению.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нова" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа Домодедово Московской области с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-23308/10.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 10.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 25.01.2011 года истек 25.02.2011 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец мотивировал его тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес администрации только 11.03.2011 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2011, когда была объявлена резолютивная часть решения от 25.01.2011, присутствовал представитель администрации городского округа Домодедово Московской области - Арибрус Н.А., по доверенности от 11.10.2010, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация располагала необходимыми сведениями об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судом кассационной инстанции также было установлено, что информация о принятом судебном акте была размещена в сети Интернет 03.02.2011, и с этого момента заявитель должен был знать о содержании принятого судебного акта.

С учетом времени, имевшемся у заявителя с даты опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прошло достаточное количество времени, в связи с чем заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленные срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку оснований доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. по делу А41-23308/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов