Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7897/11 по делу N А40-140015/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А40/8894-11 Дело N А40-140015/10-17-927

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алексеев О.И., доверенность от 12 июля 2010 года N 40/Д

от ответчика (заинтересованного лица) Безпрозванный В.И., доверенность от 27 сентября 2010 года N 05-08/23626, Смирнов И.О., доверенность от 29 марта 2011 года N73-11-М-05/9256,

рассмотрев 09-16 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "КП"

на решение от 02 марта 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28 апреля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества "КП" (ОГРН.1087746574046)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 21.07.2010 по делу N 154-2010-1077-001-001 о назначении административного наказания в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды исходили из пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также из того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления, предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, не было признано незаконным.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года установлен факт несоответствия предписания от 16.04.2010 закону, а также факт неисполнимости данного предписания, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ не законно и необоснованно. Кроме того, полагает, что суды неправильно оценили причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением как неуважительные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2011 года до 16 августа 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в отношении ОАО "КП" было выдано предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 16.04.2010 г. N 334/КБ, которым на Общество были возложены обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку данное предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в предусмотренный данным предписанием срок выполнено не было, общество было привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В судебных актах в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на то, что ни на момент составления протокола от 09.06.2010, ни на момент вынесения постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 154-2010-Ю77-001-001, предписание не было признано незаконным, следовательно, подлежало исполнению.

Данный вывод не соответствует части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с данной нормой, предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Обществу.

Судами двух инстанций не проверялась законность и обоснованность предписания для установления наличия в действиях Общества события правонарушения, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Сам по себе факт существования неотмененного предписания на момент принятия спорного постановления, не освобождает суд от обязанности проверить законность данного предписания.

Однако вышеуказанные обстоятельства не повлекли принятия неправильных судебных актов в целом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что на дату направления обжалуемого постановления, местом нахождения Общества являлся адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17. Уведомление о смене места нахождения ОАО "КП" в адрес ответчика на дату направления постановления не поступало.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом по указанному адресу Обществу было направлено оспариваемое постановление и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 02.08.2010.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 16.11.2010 г.., т.е. со значительным пропуском срока. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды, не согласились с доводами Общества о том, что срок пропущен им по уважительной причине.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судами установлено, что административным органом соблюден порядок направления постановления в адрес общества, факт получения обществом постановления подтверждается почтовым извещением. Документальных доказательств неполучения постановления Обществом не представлено.

Кроме того, общество знало о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2010, при этом до ноября 2011 года не предпринимало мер к выяснению результатов рассмотрения дела административным органом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды, при рассмотрении ходатайства, на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришли к выводу о том, что указанные административным органом причины пропуска срока не являются уважительными. Обжалования постановления о привлечении к административной ответственности определялась действиями самого Общества.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок Обществом пропущен, ходатайство о восстановлении срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-140015/10-17-927 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КП" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец