Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-8728/11 по делу N А40-133545/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/9838-11 Дело N А40-133545/10-57-298

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Моисеенкова Ю.Н., доверенность N 1-3570 от 15.10.2010 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - Амелина Н.С., доверенность б/номера от 09.02.2011 года; 2. ООО "Издательство "Советский писатель" - Толкунова П.А., доверенность б/номера от 18.03.2009 года; 3. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

на определение от 29 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй - Гариповым В.С.,

по иску Ларионова Арсения Васильевича (127220, Москва, ул. Башиловская, д. 3, кв. 58) к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (123995, Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" ОГРН 1027700266428 (123995, Москва, Г-69, ГСП-5, ул. Поварская, д. 11, стр.1), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, влд. 3, корп. 1)

о признании недействительным решения общего собрания общества о назначении единоличного исполнительного органа от 14.12.2009 года и решения МИФНС России N 46 по гор. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ларионов А.В. обратился с иском - с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения участника N 1/09 ООО "Издательство "Советский писатель" от 14.12.09 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Издательство "Советский писатель" Буслаева В.В.; признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 12.01.10 г. на основании, которого была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Издательство "Советский писатель", государственный регистрационный номер записи N 2107746119358 от 12.01.10 г. и выдано свидетельство 77 N 012528035; а также об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить запись N 2107746119358 от 12.01.10 г. из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение участника N 1/09 ООО "Издательство "Советский писатель" от 14.12.09 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Издательство "Советский писатель" Буслаева В.В., а также признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 12.01.10 г., на основании которого была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Издательство "Советский писатель", государственный регистрационный номер записи N 2107746119358 от 12.01.10 г. и выдано свидетельство 77 N 012528035, а в остальной же части иска было отказано (т. 2, л.д. 3-4).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года со всех ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.. (т. 2, л.д. 16).

12 мая 2011 года ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.03.2011 года, в которой имелось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем обстоятельством, что по почте полный текст решения был получен им лишь 19.04.2011 года, при этом срок рассылки его был нарушен судом, ибо на почту конверт поступил на отправку лишь 13.04.2011 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано и апелляционная жалоба была возвращена заявителю (т. 2, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" просит отменить вышеназванное определение апелляционного суда от 29 июня 2011 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приняв ее к рассмотрению по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе утверждается о том, что, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 176, 178, 257, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Ларионова А.В. и ООО "Издательство "Советский писатель" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает и полагает, что при разрешении вопроса о возможности удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Причем, направление копии судебного акта сторонам с нарушением установленного законом процессуального срока не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако данное обстоятельство может явиться лишь основанием для восстановления пропущенного срока при наличии подачи таким лицом соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе положения, содержащиеся в п.п 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате жалобы заявителю, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об уважительном характере пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. В подтверждение обоснованности данного вывода следует указать на следующие обстоятельства по делу, а именно: так, представитель заявителя, как это видно из протокола судебного заседания, принимал участие в рассмотрении возникшего спора по существу, а также присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения; копия названного судебного акта была получена заявителем 19 апреля 2011 года, так как она была выслана судом лишь 13 апреля 2011 года, однако полный текст решения был изготовлен судом в установленный законом процессуальный срок, то есть 29.03.20011 года, а уже 02.04.2011 года этот текст полного решения был размещен на сайте суда и именно с данной даты, по мнению коллегии, заявитель мог полноценно с ним ознакомиться и подготовить мотивированный текст апелляционной жалобы до 29 апреля 2011 года, то есть до окончания процессуального срока на подачу им апелляционной жалобы на данное решение, в связи с чем доводы в жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на невозможность подготовки им апелляционной жалобы ввиду позднего направления судом ему копии решения и позднего его получения, что должно, якобы, явиться уважительными причинами для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кассационной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, тем более, что апелляционная жалоба согласно штемпеля суда была подана обществом с нарушением такого срока, то есть лишь 12 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-133545/10-57-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова