Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7903/11 по делу N А40-537/2011

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8901-11 Дело N А40-537/11-100-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Е.В. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика: Канделаки Г.Г. по доверенности от 10.08.2011

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство массовой информации "Мир женщин"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Кремлевская школа верховой езды"

к ООО "Агентство массовой информации "Мир женщин"

о взыскании 1 330 734 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Конно-спортивный клуб "Кремлевская школа верховой езды" (далее - АНО "КСК КШВЕ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Массовой Информации "Мир женщин" (далее - ООО "АМИ "МИРЖ") о взыскании 1 330 734 руб. 07 коп., в том числе 856 680 руб. долга по договору от 29.09.2010 N 41/8, 455 938 руб. 70 коп. расходов, связанных с переездом и проживанием, 18 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 17.12.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 330, 359, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМИ "МИРЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2011 и постановление от 11.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что истец не должен был приступать к исполнению договора, в связи с неоплатой заказчиком услуг и несоблюдением условий договора; сумма задолженности, определенная судом, не соответствует стоимости услуг, предусмотренной договором, и включает в себя дополнительные издержки, не подлежащие компенсации. По мнению ООО "АМИ "МИРЖ", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чему суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.09.2010 N 14/8, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги организации выступления команды исполнителя по Военно-прикладным видам конного спорта в ходе проведения Международного фестиваля СМИ "Золотое сечение 2010" (место проведения: Украина, город Одесса, муниципальный пляж "Лузановка", даты проведения 9 и 10 октября 2010 года), а заказчик оплатить услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется взять на себя все расходы, связанные с переездом спортсменов команды к месту проведения фестиваля и обратно, а также расходы по обеспечению жизнедеятельности команды в период его проведения (проживание, питание, охрану).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 856 680 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость предоставляемых по договору услуг включает в себя компенсацию всех издержек (расходов) исполнителя по перевозке лошадей и амуниции, а также причитающееся ему вознаграждение.

Оплата производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика после подписания договора, путем безналичного расчета в срок не позднее 02.10.2010 (пункт 3.3 договора).

Суд установил, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями Актом от 14.10.2010 N 950.

Кроме того, истец понес расходы по приобретению авиабилетов в размере 118 938 руб. 07 коп., а также по оплате проживания в гостинице в размере 337 000 руб., что подтверждается заявкой на проживание, а также платежными поручениями от 14.10.2010 N 858, от 12.10.2010 N848.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 29.09.2010 N 14/8 услуг, а так же возмещения издержек (расходов) исполнителя, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 856 680 руб. и расходы, связанные с переездом и проживанием, в размере 455 938 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 18 116 руб. за период с 14.10.2010 по 17.12.2010.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 28.02.2011 и постановления от 11.05.2011 по доводам кассационной жалобы ООО "Агентство массовой информации "Мир женщин" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-537/11-100-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство массовой информации "Мир женщин" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А. Петрова