Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-7993/11 по делу N А40-98388/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А40/9001-11 Дело N А40-98388/10-13-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Якубович Любовь Александровна, паспорт, доверенность от 30 августа 2010 года,

от Инспекции - Иванова Татьяна Владимировна, доверенность от 4 апреля 2011 года,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на решение от 24 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 12 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Акрополь"

о признании недействительным решения от 14 мая 2010 года

к ИФНС России N 29 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 14 мая 2010 года N 16-05/141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года требования общества удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операции заявителя с контрагентами, поскольку контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать реальные расходы по операциям; о недобросовестности организаций - контрагентов, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Акрополь" и ООО "Стройкапитал-М" в проверяемый период заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Стройкапитал-М" поставлял товары ООО "Акрополь" с целью их дальнейшей реализации. Между ООО "ТК "Акрополь" и ООО "Интерстройпроект", ООО "Аркада" и ООО "Столица" договоры купли-продажи заключены не были, но согласно представленным в материалы дела документам между налогоплательщиком и указанными контрагентами были фактически сложившиеся финансово-хозяйственные отношения, осуществляемые в проверяемый период.

Инспекция, в обоснование принятого решения, ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Стройкапитал-М", ООО "Интерстройпроект", ООО "Аркада" и ООО "Столица", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров данных организаций.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами, доверенностями, платежными поручениями.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов производственных мощностей и ресурсов, а также доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-98388/10-13-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина