Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7037/11 по делу N А41-25569/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А41/7906-11 Дело N А41-25569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волчек А.А. - доверенность б/н от 31.12.2010., Ведееева Т.А. - доверенность б/н от 04.12.2011.,

от ответчика: Краснощекин Р.А. - доверенность N ИС-12448 от 22.09.2010.,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" - извещен, не явился; Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" - извещен, не явился; открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Овсянников А.С. - доверенность N 176 от 18.07.2011.; глава Красногорского муниципального района Московской области - извещен, не явился; Правительство Московской области - Сибирева Л.С. - доверенность N 1-861 исх от 21.04.2010.,

рассмотрев 22 августа 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на решение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Штрабаг" (Москва, ОГРН: 1027700126585)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, ОГРН: 1025005245055)

об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на нем здание,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (Москва, ОГРН: 1077760886796), государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН: 1025002871508), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН 1025001103489), глава Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, г. Красногорск), Правительство Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, ОГРН: 1027739809460),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - истец, ЗАО "Штрабаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на них здание, не имеющее статуса недвижимого имущества, стоимостью 5 000 000 руб. в пользу истца во исполнение обязательства третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" по договору в размере 1 728 245 882 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (далее - ООО "СтройБизнесНовация"), государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП "Наследие"), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"), глава Красногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Штрабаг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а именно суд необоснованно не применил нормы статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применил нормы части 3 статьи 308 ГК РФ. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец просит обратить взыскание на земельные участки вместе с построенными на них объектами в силу того, что результат выполненных им работ (построенный объект) не может быть зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном порядке по причинам, не зависящим от истца, а также по причине того, что от истца не зависит возможность такой регистрации. При этом в настоящий момент собственником земельных участков является Московская область, правом регистрации объекта незавершенного строительства обладает только Московская область. По мнению заявителя, вывод суда о повторном возмещении понесенных расходов при строительстве является ошибочным. Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника суммы долга только подтверждает существующую задолженность, не прекращает это обязательство, не свидетельствует о его исполнении и не является подтверждением взыскания суммы долга. При этом истец намеренно не обращался за исполнением данного судебного акта в службу судебных приставов, поскольку предполагал воспользоваться способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьей 712 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация", Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие", Глава Красногорского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Правительства Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Штрабаг" и ООО "СтройБизнесНовация" заключен договор от 29.05.2008 М05-08/КР-УС, согласно условиям которого ООО "СтройБизнесНовация" приняло на себя все права и обязанности генподрядчика от ООО "Строительная компания "Оникс", возникшие на основании договора подряда от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП на строительство делового центра по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. N 4.

В соответствии с названным договором ООО "СтройБизнесНовация" является генподрядчиком, а истец (ЗАО "Штрабаг") - подрядчиком.

Судами также установлено, что по договору от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП ООО "СтройБизнесНовация" поручило, а истец обязался выполнить комплекс подрядных работ по строительству "Делового центра" по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4, в соответствии с условиями договора и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект Приемочной комиссии (пункт 1.1. Договора). ООО "СтройБизнесНовация" обязалось оплатить истцу цену выполненных работ в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3. Договора).

Судами также установлено, что для выполнения подрядных работ по договору истцу (ЗАО "Штрабаг") переданы земельные участки (строительная площадка), находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, с кадастровыми номерами: 50:11:001 04 16:0244 и 50:11:001 04 16:0245, вид разрешенного использования: строительство делового центра с подземными и надземными автостоянками, что подтверждается постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2006 N 2354/8 и от 22.04.2008 N 820/4.

Земельные участки находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Московской области.

В соответствии с условиями договора от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП и дополнительных соглашений к нему ООО "СтройБизнесНовация" обязано оплачивать выполненные работы ежемесячно на основании выставленных истцом актов по форме КС-2, а также компенсировать затраты по энергоснабжению, однако работы не оплатило и не компенсировало затраты на электроснабжение объекта в сумме 1 502 441 198 руб. 14 коп., включая НДС.

На сумму основной задолженности ООО "СтройБизнесНовация" начислены пени в сумме 100 230 685 руб. 35 коп.

Кроме этого, судами установлено, что в рамках названного договора и дополнительных соглашений к нему истец (ЗАО "Штрабаг") предоставил ООО "СтройБизнесНовация" коммерческий кредит, по которому также начислены проценты за пользование в сумме 125 473 998 руб. 93 коп.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройБизнесНовация" вышеуказанных сумм долга. Решением от 16.06.2010 по делу N А40-163246/09-91-1187 с учетом определения об устранении опечатки от 21.06.2010 с общества "СтройБизнесНовация" взыскано 1 502 441 198 руб. 14 коп. задолженности, 125 473 998 руб. 93 коп. процентов, 100 230 685 руб. 35 коп. пени, а также 100 000 руб. госпошлины.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству - об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на нем здание.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением части 3 статьи 308 ГК РФ и установлением отсутствия обязательств Министерства имущественных отношений Московской области перед истцом.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на спорное имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 ГК РФ, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 712 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не применима к настоящему спору, с учетом установленного отсутствия обязательств ответчика по настоящему иску перед истцом.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А41-25569/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева