Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1945/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-25569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волчек А.А., доверенность от 31.12.2010,

от ответчика: Воловик А.Ю., доверенность от 29.12.2010 N ИС-17426,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" - представитель не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" - представитель не явился, извещен, от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Овсянников А.С., доверенность от 07.02.2011 N 36,

от главы Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от Правительства Московской области - Сибирева Л.С., доверенность от 21.04.2010 N I-861 исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН: 7707007451, ОГРН: 1027700126585) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-25569/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН: 7707007451, ОГРН: 1027700126585) к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (ИНН: 7709759640, ОГРН: 1077760886796), государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ИНН: 5000001444, ОГРН: 1025002871508), открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН 1025001103489), главы Красногорского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на нем здание,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - общество, истец, ЗАО "Штрабаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик) об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на них здание, не имеющее статуса недвижимого имущества, стоимостью 5 000 000 руб. в пользу истца во исполнение обязательства 3-го лица ООО "СтройБизнесНовация" по договору в размере 1 728 245 882 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (далее - ООО "СтройБизнесНовация"), государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП "Наследие"), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"), глава Красногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Штрабаг" и ООО "СтройБизнесНовация" заключен договор от 29.05.2008 М05-08/КР-УС, согласно условиям которого ООО "СтройБизнесНовация" приняло на себя все права и обязанности генподрядчика от ООО "Строительная компания "Оникс", возникшие на основании договора подряда от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП на строительство делового центра по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр.N 4.

В соответствии с названным договором ООО "СтройБизнесНовация" является генподрядчиком, а истец (ЗАО "Штрабаг") - подрядчиком.

Согласно договору от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП ООО "СтройБизнесНовация" поручило, а истец обязался выполнить комплекс подрядных работ по строительству "Делового центра" по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. N 4, в соответствии с условиями договора и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект Приемочной комиссии (пункт 1.1. Договора). ООО "СтройБизнесНовация" обязалось оплатить истцу цену выполненных работ в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3. Договора).

Для выполнения подрядных работ по договору истцу (ЗАО "Штрабаг") переданы земельные участки (строительная площадка), находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, с кадастровыми номерами: 50:11:001 04 16:0244 и 50:11:001 04 16:0245, вид разрешенного использования: строительство делового центра с подземными и надземными автостоянками, что подтверждается постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2006 N 2354/8 и от 22.04.2008 N 820/4.

Земельные участки находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Московской области.

В соответствии условиями договора от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП и дополнительных соглашений к нему ООО "СтройБизнесНовация" обязано оплачивать работы, выполненные истцом, ежемесячно на основании выставленных истцом актов по форме КС-2, а также компенсировать затраты по энергоснабжению.

ООО "СтройБизнесНовация" в нарушение условий договора не оплатило выполненные истцом работы и не компенсировало затраты на электроснабжение объекта в сумме 1 502 441 198,14 рублей, включая НДС.

На сумму основной задолженности ООО "СтройБизнесНовация" начислены пени в сумме 100 230 685,35 рублей.

В рамках названного договора и дополнительных соглашений к нему истец (ЗАО "Штрабаг") предоставил ООО "СтройБизнесНовация" коммерческий кредит, по которому также начислены проценты за пользование в сумме 125 473 998,93 рублей.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройБизнесНовация" вышеуказанных сумм долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-163246/09-91-1187 с учетом определения об устранении опечатки от 21.06.2010 с ООО "СтройБизнесНовация" взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 1 502 441 198,14 рублей, включая НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 125 473 998,93 рублей, пени в сумме 100 230 685,35 рублей, уплаченная госпошлина в размере 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 6, 11, 130, 131, 307, 309, 329, 349, 350, 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), общество указывает, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не может быть зарегистрировано на сегодняшний день, так как договор от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП является действующим и собственник объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимости, в установленном порядке не может быть определен, построенное в рамках названного договора здание (объект) нужно рассматривать как неотделимые улучшения переданного застройщику недвижимого имущества, то есть земельных участков.

Во исполнение обязательства 3-го лица ООО "СтройБизнесНовация" по договору в размере 1 728 245 882 руб. 42 коп., ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к министерству об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на нем здание как не имеющее, по мнению общества, статуса недвижимого имущества, стоимостью 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной договора подряда от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП и договора уступки прав и обязанностей от 29.05.2008 N 05-08/КР-УС. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорных земельных участков в качестве строительной площадки по договору подряда от 06.12.2006 N06-12/06-КР-ГП на строительство делового центра. По мнению суда, указанные земельные участки нельзя рассматривать в качестве вещи, переданной для переработки истцу, так как под вещью, переданной для переработки, подразумевается движимая вещь. Кроме того, суд посчитал, что взведенное на спорных земельных участках здание не относится к объектам, не завершенным строительством, а представляет собой иной объект прав и не является зданием, строением, сооружением. Судом также отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06 2010 по делу N А40-163246/09-91-1187 по иску ЗАО "Штрабаг" к ООО "СтройБизнесНовация", вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО "СтройБизнесНовация" взыскано 3 203 458 799 руб. по договору уступки прав и обязанностей от 29.05.2008 N 05-08/КР-УС, однако за возбуждением исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда истец не обращался.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Правительства и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" поддержали позицию министерства, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "СтройБизнесНовация", ГУП "Наследие", Главы Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника. Способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены как законом, так и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав и обязанностей от 29.05.2008 N 05-08/КР-УС, заключенный между ЗАО "Штрабаг" и ООО "СтройБизнесНовация", в соответствии с которым генподрядчик (строительная компания "Оникс") уступает генподрядчику-правопреемнику (ООО "СтройБизнесНовация") по согласованию с ЗАО "Штрабаг" все принадлежащие ему права и обязанности по договору подряда от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП на строительство делового центра по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. N 4, а генподрядчик-правопреемник принимает в полном объеме указанные права и обязанности.

Между тем, Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной указанных договоров.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исключением из данной нормы являются случаи заключения договоров в пользу третьих лиц, к которым данные договоры, заключенные истцом, не относятся.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на статьи 359, 360 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как никаких обязательств Министерство имущественных отношений перед истцом не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, невозможно.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2008 по делу N А41-4669/08 Арбитражного суда Московской области.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-163246/09-91-1187 с учетом определения об устранении опечатки от 21.06.2010 с ООО "СтройБизнесНовация" взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 1 502 441 198,14 рублей, включая НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 125 473 998,93 рублей, пени в сумме 100 230 685,35 рублей, уплаченная госпошлина в размере 100 000 рублей.

Названное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу, однако как пояснили в судебном заседании представитель истца, с заявлениями о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда ЗАО "Штрабаг" не обращалось.

Таким образом, общество, заявляя настоящие требования об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на них здание стоимостью 5 000 000 руб. в пользу истца во исполнение обязательства 3-го лица ООО "СтройБизнесНовация" по договору в размере 1 728 245 882 руб. 42 коп., фактически просит повторно возместить ему понесенные им расходы при строительстве делового центра, при том, что задолженность ООО "СтройБизнесНовация" по договору подряда от 06.12.2006 N 06-12/06-КР-ГП пред ЗАО "Штрабаг" в общей сумме 1 728 145 882 руб. 42 коп., уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-163246/09-91-1187.

Двойное взыскание одной и той же задолженности является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-25569/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко