Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7954/11 по делу N А40-126562/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А40/8958-11 Дело N А40-126562/10-22-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н. , Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Круглова Л.В. - дов. N 01-01-9/467 от 31.12.2010,

от ответчика Краснихина Е.Н. - дов. N 06/Д-М от 12.05.2011,

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

о взыскании задатка, неустойки

к ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задатка по договору от 08.07.2008 N Р-3.08/СЗМН/04-05-859 в размере 1 496 938 руб. 22 коп. и неустойки - 276 286 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 1 496 938 руб. 22 коп. в счет оплаты задатка по договору и 70 000 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 496 938 руб., взыскано с ответчика в пользу истца 3 099 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

Применив ст.ст. 308-310, 333, 380, 381 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем взыскание задатка является необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, приобщив к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома N Р-3.08/СЗМН/04-05-859, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами спецификациями. Поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем из места нахождения грузоотправителя и/или из места нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Пункт 4.1.1. договора предусматривает обязанность поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней предоставить товар после его 100% оплаты в распоряжение покупателя/грузополучателя.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в счет исполнения обязательств по договору перечисляет поставщику задаток (статья 380 ГК РФ) в размере 10% от стоимости товара, согласованного с поставщиком в соответствующей спецификации к договору. Срок внесения задатка - не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой подписания соответствующей спецификации.

Стороны согласовали, что задаток является обеспечением выполнения покупателем условий своевременной и полной выборки - самовывоза товара, согласно подписанной спецификации.

В случае нарушения покупателем срока выборки продукции более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у поставщика. Для продолжения выборки товара покупатель обязан внести задаток повторно в том же размере.

В соответствии с пунктом 8.1,1 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного или несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Срок действия договора - до 31.12.2008, продлен дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 1 до 31.09.2009, остальные условия спецификаций и договора остаются неизменными.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что срок исполнения ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" обязательства по своевременной и полной выборке - самовывозу товара, согласно подписанным спецификациям, был нарушен, в результате чего ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" начислило неустойку в размере 276 286 руб. 24 коп.

Поскольку условия договора в части соблюдения срока выборки продукции ответчиком было исполнено ненадлежащее, истец обратился в суд с требованием о взыскании повторного задатка в силу п. 6.2 указанного договора, а также о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора.

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об удержании задатка поставщиком в случае нарушения срока выборки товара при отсутствии факта неисполнения договора, не соответствует императивным нормам статей 380, 381 ГК РФ, правовой природе задатка.

Факт исполнения обязательства по договору в полном объеме, являющийся основанием для прекращения обеспечения данного договора задатком, сторонами не оспаривается, предварительно внесенные ответчиком суммы в размере 10% от суммы платежей утратили свойства задатка и служат оплатой в счет причитающихся с ответчика платежей по договору, оснований для оставления задатка истцу сверх установленной договором стоимости товара, тем более - повторной уплаты суммы задатка, не имелось.

Также судебные инстанции правомерно со ссылкой на материалы дела пришли к выводу о том, что с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выборки товара, которая была существенно снижена судами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом размера неустойки являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов в указанной части, не имеется.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом были заявлены требования об уплате неустойки в размере 276 286 руб. 24 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составил 8 525 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" расходы по оплате госпошлины в размере 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 72 коп.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина