Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7024/11 по делу N А41-17837/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А41/7889-11 Дело N А41-17837/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Асриянца А.Р., доверенность б/н от 03.08.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): 1) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Носова С.Б., доверенность N 62-д от 27.09.2010 г., 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен, 3) федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заявителя)

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-17837/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН.1067758767966)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) и федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным пункта 1 Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 20.01.2010 N 49-ПГ в части установления земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070504:46 разрешенного использования "для размещения базы ветснабжения" и обязании внести изменения, указав вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:46 "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений"; признании незаконным решения от 12.04.2010 N 05/10-8133 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в государственном кадастре недвижимости и обязании исправить техническую ошибку путем указания разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя. Кроме того, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта по данному делу. В восстановлении пропущенного срока судом отказано в виду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Центральная база ветснабжения" в 2000 году был установлен вид разрешенного использования "для размещения базы". Вместе с тем, при предоставлении этого же участка в собственность общества в 2010 году разрешенный вид использования обозначен "для размещения базы ветснабжения". Иными словами, Администрацией были внесены изменения в виде разрешенного использования в нарушение порядка, установленного статьей 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

По мнению общества, срок на обжалование в судебном порядке постановления от 20.01.2010 N 49-ПГ пропущен не был, поскольку о факте несоответствия ненормативного правового акта закону стало известно из письма Управления Росреестра по МО от 17.03.2010.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 15.11.2000 N 1291 ФГУП "Центральная база ветснабжения" в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок для размещения базы и утверждены границы земельного участка площадью 26 048 кв.м. по адресу: г. Сергиев Посад, Московское ш, д. 25.

08.12.2006 г.. между ФГУП "Центральная база ветснабжения" и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке (Свидетельства о праве собственности от 29.01.2009 50 НА N 1548090; 50 НА N 1548084; 50 НА N1548083; 50 НА N 1548096; 50 НА N 1548095; 50 НА N 1548094; 50 НА N1548086; 50 НА N 1548088; 50 НА N 1548091; 50 НА N 1548087; 50 НА N1548089; 50 НА N 1548092).

При переходе права собственности на объекты недвижимости заявителю перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-21807/08 вынесено Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.01.2010 N 49-ПГ "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Юридические Технологии" для размещения базы ветснабжения.

Согласно пункта 1 названного постановления обществу передавался в собственность земельный участок площадью 25 931 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070504:46 из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское ш, д. 25 для размещения базы ветснабжения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.07.2008 305/08-2-09550.

В кадастровом паспорте земельного участка от 10.07.2008 N 305/08-2-09550 в графе "Разрешенное использование/назначение" указано "размещение базы ветснабжения".

29.02.2010 г.. заявитель обратился в Управление Росреестра по МО с просьбой исправить техническую ошибку, выразившуюся в указании разрешенного вида использования "размещение базы ветснабжения" в нарушение Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, в связи с чем, вид разрешенного использования подлежит исправлению на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений".

Решением от 12.04.2010 N 05/10-8133 в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, отказано.

Не согласившись с указанным в пункте 1 постановления от 20.01.2010 N 49-ПГ видом разрешенного использования и решением от 12.04.2010 N 05/10-8133, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" документом основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка является акт органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории земель и разрешенному использованию.

Как правильно установлено судами и не опровергнуто заявителем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:46 (для размещения базы ветснабжения) определен в постановлении Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 15.11.2000 N 1291.

Данное постановление не оспорено и пока не доказано обратное, является законным и порождает права и обязанности для всех заинтересованных лиц.

Более того, согласно представленных в материалы дела кадастровых планов земельного участка сведения о виде разрешенного использования - "для размещения базы ветснабжения" - внесены в государственный земельный кадастр еще до принятия оспариваемого постановления от 20.01.2010 N 49-ПГ.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы изначально вид разрешенного использования для спорного земельного участка был определен как "для размещения базы ветснабжения", а не как полагает заявитель "для размещения базы", что следует из толкования постановления от 15.11.2000 N 1291, согласно которого земельный участок предоставлялся ФГУП "Центральная база ветснабжения" для размещения ее соответствующей базы - базы ветснабжения.

В связи с тем, что ранее вид разрешенного использования земельного участка был установлен, Администрация правомерно при вынесении постановления от 20.01.2010 N 49-ПГ указало вид разрешенного использования "для размещения базы ветснабжения".

Факт отнесения земельного участка именно к этому виду разрешенного использования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-21807/08, которым установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:46 - размещение базы ветснабжения.

Таким образом, постановление Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 20.01.2010 N 49-ПГ в части установления земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070504:46 разрешенного использования "для размещения базы ветснабжения" принято в рамках норм действующего законодательства.

При этом, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (о классификации видов разрешенного использования земельных участков) подлежат отклонению, поскольку вид разрешенного использования для спорного земельного участка был определен ранее даты вступления в силу положений данного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения от 12.04.2010 N 05/10-8133, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что технической ошибки со стороны Управления Росреестра по МО допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре техническая ошибка представляет собой ошибку, допущенную органом кадастрового учета и приведшую к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку данные государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования участка, указанные в правоустанавливающем документе (постановление от 20.01.2010 N 49-ПГ) и в сведениях государственного кадастра идентичны, технической ошибки управлением допущено не было.

Следовательно, не имелось и оснований для принятия решения об исправлении технической ошибки ввиду ее отсутствия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необоснованности требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование в судебном порядке постановления от 20.01.2010 N 49-ПГ пропущен не был, поскольку о факте несоответствия ненормативного правового акта закону стало известно из письма Управления Росреестра по МО от 17.03.2010, опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество согласно чека-ордера СБ 9038 филиал 703 терминал 5 от 26.07.2011 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А41-17837/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН.1067758767966) излишне уплаченную представителем Беленьковой Н.В. по чеку-ордеру СБ 9038 филиал 703 терминал 5 от 26.07.2011 г.., госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец